Банкротство отсутствующего должника
В 2023 году в ЮФ "Контра" обратилось ООО "АкваСтрой" с просьбой правового сопровождения по текущим проектам, в том числе по возбужденному делу о банкротстве № А51-5083/2023 по заявлению ФНС № 13 по Приморскому краю в связи с задолженностью Клиента по налогам, пеням и штрафам в размере 10 321 583,2 рублей. Образование указанного долга произошло в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ иными контрагентами. Задача, поставленная клиентом - прекратить производство о банкротстве. Примечательно, что заявление ФНС было подано по признакам отсутствующего должника (упрощенная процедура банкротства).
Благодаря прекращению процедуры банкротства, Клиент получил возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях погашения задолженности в полном объеме (что также сопровождается юр. фирмой). Кроме того, сформировалась свежая судебная практика касаемо того, что в случае отсутствия условий, позволяющих квалифицировать должника как недействующее юридическое лицо применительно к части 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 230 названного закона, не имеется оснований для проведения упрощенной процедуры банкротства.
Юридической фирмой были проведены переговоры с Заявителем, даны консультации, направлены претензии с требованием оплаты контрагентами денежных средств за выполненные работы, которые частично были получены после направления претензий и направлены в погашение задолженности перед ФНС. Фирмой подготовлен отзыв на заявление, принято участие в судебных заседаниях. Основные доводы сводились к следующему:
- клиент признакам отсутствующего должника не отвечает (представлены доказательства частичного гашения задолженности, доказательства движения дс по счету, наличие дебиторской задолженности 5 компаний, по которым суду представлены договоры, акты КС-2, КС-3);
- по ряду из приведенных компаний фирмой уже были поданы исковые заявления;
- должником осуществляется предпринимательская деятельность, сдается налоговая отчетность, во владении имеется спецтехника, руководитель должника не скрывается, было обеспечено участие директора Клиента в судебном заседании.
Суд учел доводы фирмы, представленные доказательства и прекратил производство по заявлению о банкротстве.
Похожие проекты
Введение ограничительных мер по причине распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), негативно сказалось на деятельности многих предпринимателей, в особенности пострадали субъекты малого бизнеса. В такой непростой ситуации оказался клиент Юридической фирмы, взявший кредит на развитие бизнеса в сфере общественного питания под залог единственного жилья, не предполагая, что коронавирус уже подступает к Приморскому краю.
По итогу пандемии: бизнес – закрыт, предусмотренные законом меры поддержки отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, банк не соблюдает договоренности, вынесено заочное решение о взыскании кредитной задолженности, приставы начинают реализацию заложенного дома и земельного участка с публичных торгов.
Несмотря на то, что клиент обратился в юридическую фирму уже на стадии реализации имущества с публичных торгов и по истечении более полутора лет с момента вынесения заочного решения суда, сотрудникам юридической фирмы посредством взаимодействия с судебными приставами-исполнителями как в рамках исполнительного производства, так и путем судебного обжалования их действий, удалось добиться отложения совершения исполнительных действий по реализации имущества, а в дальнейшем отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.
Два судебных дела, инициаторами которых были две стороны друг против друга, два встречных иска по каждому из дел...
В ЮФ «Контра» обратился сахалинский предприниматель со следующим вопросом: он является арендатором двух нежилых помещений (склады) с 2012 года, в 2021 году он обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию при Администрации города с заявлениями о реализации его преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений. Спустя полгода на заседании комиссии рассматривался данный вопрос – ее члены единогласно приняли решение о наличии у предпринимателя преимущественного права, но в его реализации отказали.