Взыскание стоимости оказанных услуг спецтехники

Юридическая фирма зашла в указанные процессы после подготовки исковых заявлений инхаус юристами и подачи ответчиком отзыва и многочисленных ходатайств (истребование, назначение экспертизы), что приводило к затягиванию процесса. Юристами фирмы подготовлены возражения на отзыв (с детальной раскладкой документов, подтверждающих оказание услуг, в виде сводных таблиц), подготовлены возражения против назначения экспертизы и вступления многочисленных третьих лиц, иные дополнительные пояснения, принято участие в судебных заседаниях. Фирме понадобилось 2 заседания для удовлетворения требований ООО «ДСК-Андреевское». По ООО "Флот-Сервис" потребовалось 3 заседания.

Доводы Ответчика сводились к отсутствию оснований для взыскания денежных средств только на основании подписанных актов, отсутствие всего комплекта подписанных приемочных документов. На что со стороны фирмы были представлены, помимо актов, фото, видеозаписи с объекта, подтверждающие оказание услуг, пояснения лиц, оказывающих и принимающих услуги и пр.

Значимость для клиента - исковые требования удовлетворены в полном объеме по обеим компаниям в сравнительно небольшой срок после обращения в ЮФ "Контра". Более того, в пользу ООО "ФЛОТ-СЕРВИС" взыскана неустойка в размере 354 750 рублей по одному договору, 977 952 рублей по иному договору, а также длящаяся неустойка по день фактической оплаты суммы основного долга. Долг на сегодня не оплачен. По ДСК-Андреевское решение устояло в апелляции (принято участие, подготовлен отзыв), подано заявление о выдаче исполнительного листа. По Флот-Сервис жалоба еще не принята к производству суда (фирмой также будет принято участие).

Особенность для правовой системы - акт оказанных услуг (УПД, справка ЭСМ-7) является надлежащим доказательством оказания услуг и необходимости оплаты при отсутствии доказательств со стороны Ответчика о выполнении работ в ином объеме либо их невыполнении. В ряде приемочных документов имелись технические ошибки, а бухгалтерская отчетность не совпадала со стоимостью в подписанных УПД (на что активно ссылался Ответчик).  Между тем, фирмой приведена судебная практика и было подтверждено судом, что оспаривание ответчиком УПД и порядка их отражения в бухгалтерской отчетности, оформления книг продаж, не имеет отношения к предмету рассматриваемого судом спора, так как в данном споре суд рассматривает вопросы исполнения гражданско-правовых сделок, а не вопрос соблюдения либо нарушения налогового законодательства и ведения бухгалтерского учёта (отражение УПД в ином квартале в целях снижения налоговой нагрузки не должно влиять на возможность взыскания стоимости оказанных услуг). Ссылки Ответчика на отсутствие оказания услуг (оказания услуг в иных объемах) с учетом подписания приемочных документов при отсутствии оспаривания сделки и приведения Ответчиком каких-либо контррасчетов были правомерно отклонены судом.

Более того, по указанному процессу фирма детализировано описала суду, почему судебная экспертиза является нецелесообразной и необходимость в ее назначении отсутствует (натурный осмотр объекта не приведет к ответу на вопрос об объеме оказанных услуг, так как это не подряд, а услуги перевозки; эксперт не может подменять собой суд при исследовании подписанных документов), однако даже в таком случае фирма представила свою кандидатуру экспертов. В экспертизах было отказано.

Важно, что ЮФ "Контра" смогла доказать нецелесообразность привлечения третьих лиц по делу (подписанты документов от Ответчика, топ-менеджеры и бенефициары, в рамках которых идут корпоративные споры и возбуждены уголовные дела).

Также фирма принимала участие по уголовному направлению, инициированному Ответчиком, который полагал, что подписант со стороны Ответчика и директор ООО "ДСК-Андреевское" и ООО "Флот-Сервис" находятся в сговоре и намеренно подписали документы в целях причинения ущерба Ответчику и выводу денег.  Также было принято участие в корпоративном споре, в котором учредители Ответчика пытаются исключить из состава участников Ответчика подписанта приемочных документов с Истцами от имени ООО "Техно-Импорт". Между тем, фирмой указано суду, что факт корпоративного спора, на что ссылался Ответчик, не влияет на возможность взыскания денежных средств за оказанные услуги. Ответчик вправе обратиться с соответствующим требованием к подписанту, что было подтверждено судом.