Как защитить интересы поставщика бетона
Клиент обратился в ЮФ «Контра» в связи с подачей в отношении него иска о взыскании 2 948 185 рублей убытков, вызванных поставкой некачественного бетона, сумма которых складывается из работ по демонтажу фундаментной плиты (в которую был залит бетон Клиента), устройству новой фундаментной плиты и т.д. Цель юристов – добиться отказа в удовлетворении исковых требований с учетом поставки качественного товара и недоказанности обстоятельств, на которые ссылался Истец.
Бетон не набрал прочность – не вина Поставщика
«Актуальным является вопрос укрепления практики по искам о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара (бетона) в части необходимости представления покупателем доказательств надлежащего ухода за бетоном согласно требованиям ГОСТ, в случае если он предъявляет требования к его качеству. Отбор проб при поставке, хоть и не является обязанностью Покупателя, но его необходимо сделать в целях дальнейшей возможности доказать, что недостатки товара возникли до его передачи (ст. 476 ГК РФ)».
- Истец не доказал нарушения со стороны Поставщика и причинную связь между действиями Поставщика и убытками
- Покупатель не проверил качество товара в соответствии с ГОСТ и ТУ, не доказал некачественность товара до момента приемки, отобрал пробы спустя 10 дней с момента приемки без уведомления Поставщика.
- Протокол испытаний прочности бетона в конструкции показал 54 % что не соответствует качеству, однако, Покупателем нарушен порядок отбора проб в нарушение ГОСТ (не осуществлен входной контроль в течение 20 минут с момента поставки товара), в связи с чем данным доказательством подтверждается несоответствие требуемым характеристикам прочности бетона в конструкции, а не бетонной смеси. В данной связи Покупатель не доказал, что недостатки возникли до передачи товара.
-качество бетона на день его поставки подтверждается протоколом испытаний Ответчика.
С учетом вышеуказанных доводов, суд принял нашу позицию, отказал в удовлетворении искового заявления.
Решение позволило отбиться от значительной суммы штрафа за поставленный товар, сохранить деловую репутация Клиента. От подачи апелляционной жалобы Истец отказался. Помимо этого, с Истца были также взысканы судебные издержки (номер дела: А41-9697/2023).
Похожие проекты
Клиент ЮФ «Контра» заключил муниципальный контракт на строительство очистительных сооружений. В результате неисполнения со стороны Заказчика своих обязательств клиент не смог осуществлять работы по объекту надлежащим образом в установленных объемах и в согласованные сроки.
В итоге, понимая, что Клиент не успевает завершить строительство объекта в срок, Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении муниципального контракта. В результате одного из множества споров между Клиентом и Заказчиком, в которых с участием ЮФ «Контра» Клиент одержал победу (см. дело № А59-441/2020 – признание одностороннего отказа от муниципального контракта не законным; А59-600/2021 – взыскание неустойки со стороны Заказчика; А59-5027/2021 – взыскание необоснованно удержанной неустойки со стороны Заказчика; А59-5553/2021 –взыскание оплаты за выполненные работы), суд благодаря совместным усилиям Клиента и сотрудников ЮФ «Контры» удовлетворил требования о взыскании с Заказчика убытков в виде комиссий за выпуск банковских гарантий (см. дело А59-5889/2021).
В 2023 году в ЮФ "Контра" обратилось ООО "АкваСтрой" с просьбой правового сопровождения по текущим проектам, в том числе по возбужденному делу о банкротстве № А51-5083/2023 по заявлению ФНС № 13 по Приморскому краю в связи с задолженностью Клиента по налогам, пеням и штрафам в размере 10 321 583,2 рублей. Образование указанного долга произошло в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ иными контрагентами. Задача, поставленная клиентом - прекратить производство о банкротстве. Примечательно, что заявление ФНС было подано по признакам отсутствующего должника (упрощенная процедура банкротства).
Два судебных дела, инициаторами которых были две стороны друг против друга, два встречных иска по каждому из дел...
