Как защитить интересы поставщика бетона
Клиент обратился в ЮФ «Контра» в связи с подачей в отношении него иска о взыскании 2 948 185 рублей убытков, вызванных поставкой некачественного бетона, сумма которых складывается из работ по демонтажу фундаментной плиты (в которую был залит бетон Клиента), устройству новой фундаментной плиты и т.д. Цель юристов – добиться отказа в удовлетворении исковых требований с учетом поставки качественного товара и недоказанности обстоятельств, на которые ссылался Истец.
Бетон не набрал прочность – не вина Поставщика
«Актуальным является вопрос укрепления практики по искам о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара (бетона) в части необходимости представления покупателем доказательств надлежащего ухода за бетоном согласно требованиям ГОСТ, в случае если он предъявляет требования к его качеству. Отбор проб при поставке, хоть и не является обязанностью Покупателя, но его необходимо сделать в целях дальнейшей возможности доказать, что недостатки товара возникли до его передачи (ст. 476 ГК РФ)».
- Истец не доказал нарушения со стороны Поставщика и причинную связь между действиями Поставщика и убытками
- Покупатель не проверил качество товара в соответствии с ГОСТ и ТУ, не доказал некачественность товара до момента приемки, отобрал пробы спустя 10 дней с момента приемки без уведомления Поставщика.
- Протокол испытаний прочности бетона в конструкции показал 54 % что не соответствует качеству, однако, Покупателем нарушен порядок отбора проб в нарушение ГОСТ (не осуществлен входной контроль в течение 20 минут с момента поставки товара), в связи с чем данным доказательством подтверждается несоответствие требуемым характеристикам прочности бетона в конструкции, а не бетонной смеси. В данной связи Покупатель не доказал, что недостатки возникли до передачи товара.
-качество бетона на день его поставки подтверждается протоколом испытаний Ответчика.
С учетом вышеуказанных доводов, суд принял нашу позицию, отказал в удовлетворении искового заявления.
Решение позволило отбиться от значительной суммы штрафа за поставленный товар, сохранить деловую репутация Клиента. От подачи апелляционной жалобы Истец отказался. Помимо этого, с Истца были также взысканы судебные издержки (номер дела: А41-9697/2023).
Похожие проекты
Два судебных дела, инициаторами которых были две стороны друг против друга, два встречных иска по каждому из дел...
Введение ограничительных мер по причине распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), негативно сказалось на деятельности многих предпринимателей, в особенности пострадали субъекты малого бизнеса. В такой непростой ситуации оказался клиент Юридической фирмы, взявший кредит на развитие бизнеса в сфере общественного питания под залог единственного жилья, не предполагая, что коронавирус уже подступает к Приморскому краю.
По итогу пандемии: бизнес – закрыт, предусмотренные законом меры поддержки отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, банк не соблюдает договоренности, вынесено заочное решение о взыскании кредитной задолженности, приставы начинают реализацию заложенного дома и земельного участка с публичных торгов.
Несмотря на то, что клиент обратился в юридическую фирму уже на стадии реализации имущества с публичных торгов и по истечении более полутора лет с момента вынесения заочного решения суда, сотрудникам юридической фирмы посредством взаимодействия с судебными приставами-исполнителями как в рамках исполнительного производства, так и путем судебного обжалования их действий, удалось добиться отложения совершения исполнительных действий по реализации имущества, а в дальнейшем отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.
Клиент являлся участником и директором Общества. В 2016-2018 г. Общество взяло займ под проценты у другого юридического лица, а клиент выступил в качестве поручителя. В 2020 г. в связи с распространением коронавирусной инфекции и ухудшением финансового состояния Общества, оно фактически прекратило свою деятельность. Вместе с тем, у Общества остались долги перед кредиторами, в том числе перед кредитором, у которого было оформлено поручительство.
