Как защитить интересы поставщика бетона
Клиент обратился в ЮФ «Контра» в связи с подачей в отношении него иска о взыскании 2 948 185 рублей убытков, вызванных поставкой некачественного бетона, сумма которых складывается из работ по демонтажу фундаментной плиты (в которую был залит бетон Клиента), устройству новой фундаментной плиты и т.д. Цель юристов – добиться отказа в удовлетворении исковых требований с учетом поставки качественного товара и недоказанности обстоятельств, на которые ссылался Истец.
Бетон не набрал прочность – не вина Поставщика
«Актуальным является вопрос укрепления практики по искам о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара (бетона) в части необходимости представления покупателем доказательств надлежащего ухода за бетоном согласно требованиям ГОСТ, в случае если он предъявляет требования к его качеству. Отбор проб при поставке, хоть и не является обязанностью Покупателя, но его необходимо сделать в целях дальнейшей возможности доказать, что недостатки товара возникли до его передачи (ст. 476 ГК РФ)».
- Истец не доказал нарушения со стороны Поставщика и причинную связь между действиями Поставщика и убытками
- Покупатель не проверил качество товара в соответствии с ГОСТ и ТУ, не доказал некачественность товара до момента приемки, отобрал пробы спустя 10 дней с момента приемки без уведомления Поставщика.
- Протокол испытаний прочности бетона в конструкции показал 54 % что не соответствует качеству, однако, Покупателем нарушен порядок отбора проб в нарушение ГОСТ (не осуществлен входной контроль в течение 20 минут с момента поставки товара), в связи с чем данным доказательством подтверждается несоответствие требуемым характеристикам прочности бетона в конструкции, а не бетонной смеси. В данной связи Покупатель не доказал, что недостатки возникли до передачи товара.
-качество бетона на день его поставки подтверждается протоколом испытаний Ответчика.
С учетом вышеуказанных доводов, суд принял нашу позицию, отказал в удовлетворении искового заявления.
Решение позволило отбиться от значительной суммы штрафа за поставленный товар, сохранить деловую репутация Клиента. От подачи апелляционной жалобы Истец отказался. Помимо этого, с Истца были также взысканы судебные издержки (номер дела: А41-9697/2023).
Похожие проекты
Данный проект является комплексным, включает в себя защиту юридической фирмой интересов нескольких компаний по схожему спору с одним ответчиком - ООО "Техно-Импорт". Так, в фирму обратились ООО "ДСК-Андреевское" и ООО "Флот-Сервис" с просьбой принять участие в уже возбужденных инхаус-юристами указанных фирм судебных делах, предметом которых является взыскание стоимости оказанных услуг спецтехники с персоналом на объекте Карьер-Андреевский, г. Находка. Так, ООО "ДСК-Андреевское" оказало услуги спецтехникой на сумму 8 818 171,53 рублей, а также услуги по произведению взрыва карьера на сумму 14 500 805,97 рублей. ООО "Флот-Сервис" оказало услуги по представлению спецтехники, сумма задолженности составила 2 740 000 рублей.
Задача клиента - взыскание суммы основного долга в полном объеме. Дело осложнялось тем, что у подписанта части приемочной документации со стороны Ответчика и иными участниками ответчика существует корпоративный спор, возбужденные уголовные дела.
Два судебных дела, инициаторами которых были две стороны друг против друга, два встречных иска по каждому из дел...
Клиент ЮФ «Контра» заключил муниципальный контракт на строительство очистительных сооружений. В результате неисполнения со стороны Заказчика своих обязательств клиент не смог осуществлять работы по объекту надлежащим образом в установленных объемах и в согласованные сроки.
В итоге, понимая, что Клиент не успевает завершить строительство объекта в срок, Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении муниципального контракта. В результате одного из множества споров между Клиентом и Заказчиком, в которых с участием ЮФ «Контра» Клиент одержал победу (см. дело № А59-441/2020 – признание одностороннего отказа от муниципального контракта не законным; А59-600/2021 – взыскание неустойки со стороны Заказчика; А59-5027/2021 – взыскание необоснованно удержанной неустойки со стороны Заказчика; А59-5553/2021 –взыскание оплаты за выполненные работы), суд благодаря совместным усилиям Клиента и сотрудников ЮФ «Контры» удовлетворил требования о взыскании с Заказчика убытков в виде комиссий за выпуск банковских гарантий (см. дело А59-5889/2021).
