Как защитить интересы поставщика бетона
Клиент обратился в ЮФ «Контра» в связи с подачей в отношении него иска о взыскании 2 948 185 рублей убытков, вызванных поставкой некачественного бетона, сумма которых складывается из работ по демонтажу фундаментной плиты (в которую был залит бетон Клиента), устройству новой фундаментной плиты и т.д. Цель юристов – добиться отказа в удовлетворении исковых требований с учетом поставки качественного товара и недоказанности обстоятельств, на которые ссылался Истец.
Бетон не набрал прочность – не вина Поставщика
«Актуальным является вопрос укрепления практики по искам о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара (бетона) в части необходимости представления покупателем доказательств надлежащего ухода за бетоном согласно требованиям ГОСТ, в случае если он предъявляет требования к его качеству. Отбор проб при поставке, хоть и не является обязанностью Покупателя, но его необходимо сделать в целях дальнейшей возможности доказать, что недостатки товара возникли до его передачи (ст. 476 ГК РФ)».
- Истец не доказал нарушения со стороны Поставщика и причинную связь между действиями Поставщика и убытками
- Покупатель не проверил качество товара в соответствии с ГОСТ и ТУ, не доказал некачественность товара до момента приемки, отобрал пробы спустя 10 дней с момента приемки без уведомления Поставщика.
- Протокол испытаний прочности бетона в конструкции показал 54 % что не соответствует качеству, однако, Покупателем нарушен порядок отбора проб в нарушение ГОСТ (не осуществлен входной контроль в течение 20 минут с момента поставки товара), в связи с чем данным доказательством подтверждается несоответствие требуемым характеристикам прочности бетона в конструкции, а не бетонной смеси. В данной связи Покупатель не доказал, что недостатки возникли до передачи товара.
-качество бетона на день его поставки подтверждается протоколом испытаний Ответчика.
С учетом вышеуказанных доводов, суд принял нашу позицию, отказал в удовлетворении искового заявления.
Решение позволило отбиться от значительной суммы штрафа за поставленный товар, сохранить деловую репутация Клиента. От подачи апелляционной жалобы Истец отказался. Помимо этого, с Истца были также взысканы судебные издержки (номер дела: А41-9697/2023).
Похожие проекты
Данный проект является комплексным, включает в себя защиту юридической фирмой интересов нескольких компаний по схожему спору с одним ответчиком - ООО "Техно-Импорт". Так, в фирму обратились ООО "ДСК-Андреевское" и ООО "Флот-Сервис" с просьбой принять участие в уже возбужденных инхаус-юристами указанных фирм судебных делах, предметом которых является взыскание стоимости оказанных услуг спецтехники с персоналом на объекте Карьер-Андреевский, г. Находка. Так, ООО "ДСК-Андреевское" оказало услуги спецтехникой на сумму 8 818 171,53 рублей, а также услуги по произведению взрыва карьера на сумму 14 500 805,97 рублей. ООО "Флот-Сервис" оказало услуги по представлению спецтехники, сумма задолженности составила 2 740 000 рублей.
Задача клиента - взыскание суммы основного долга в полном объеме. Дело осложнялось тем, что у подписанта части приемочной документации со стороны Ответчика и иными участниками ответчика существует корпоративный спор, возбужденные уголовные дела.
Клиент являлся участником и директором Общества. В 2016-2018 г. Общество взяло займ под проценты у другого юридического лица, а клиент выступил в качестве поручителя. В 2020 г. в связи с распространением коронавирусной инфекции и ухудшением финансового состояния Общества, оно фактически прекратило свою деятельность. Вместе с тем, у Общества остались долги перед кредиторами, в том числе перед кредитором, у которого было оформлено поручительство.
Подготовлено и утверждено мировое соглашение в пользу интересов крупной логистической компании в Арбитраже г.Москвы