Должная осмотрительность при выборе контрагента: на что обратили внимание суды в 2026 году
В 2026 году суды продолжили уточнять требования к должной осмотрительности. Ключевой вывод: единого набора проверок нет — их «глубина» зависит от суммы и характера сделки
Как стоит проявить осмотрительность к контрагенту и какая проверка должна быть проведена?
«Главный посыл судов состоит в том, что ими закреплен принцип пропорциональности: чем крупнее и сложнее сделка, тем глубже должна быть проверка контрагента. Формальный пакет — выписка из ЕГРЮЛ, устав и свидетельства — уже не работает как доказательство осмотрительности; нужны переписка, сведения о переговорах, репутации, ресурсах и полномочиях представителя. Поэтому бизнесу стоит заранее документировать не только «что проверяли», но и «почему выбрали именно этого контрагента» и как реагировали на "красные флаги"».
Основные аспекты:
o Для обычной закупки и для крупного дорогостоящего проекта требования различаются.
АС Северо-Кавказского и Уральского округов указывали, что при значительных сделках налогоплательщик должен проверять контрагента тщательнее. В одном деле сумма превышала 334 млн руб., но компания не предприняла дополнительных мер, соразмерных объёму операции.
o Формальные документы сами по себе осмотрительность не подтверждают. Свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учёт, выписки из ЕГРЮЛ, устав и приказ о назначении директора носят справочный характер.
АС Московского, Центрального и Уральского округов подчёркивали: регистрация юрлица или ИП не гарантирует добросовестность, надёжность и реальное исполнение договора. Наличие ИНН, банковского счёта и адреса также не даёт автоматического права на вычеты и признание расходов.
o В «пакете» проверки должны быть деловая переписка, сведения о поиске и отборе контрагентов, информация об их опыте, платёжеспособности, ресурсах, персонале, транспорте и основных средствах, контактах должностных лиц.
АС Московского, Дальневосточного, Уральского, Поволжского и Северо-Кавказского округов признавали доказательства неполными, если компания не объяснила, как нашла контрагентов, кто вёл переговоры, чем обоснован выбор и кто фактически будет исполнять работы. Стандартный набор договоров, счетов-фактур, УПД, накладных и платёжных поручений сам по себе реальность сделки не подтверждает.
o Проверка только на открытых интернет-ресурсах недостаточна.
АС Поволжского округа указал, что мало получить учредительные документы и проверить сведения в открытых ресурсах: нужны общение с руководителем, выяснение возможности исполнения договора, предварительная переписка и устойчивые хозяйственные связи. Также суды отмечали: нужно устанавливать не только правоспособность контрагента, но и личность представителя, а также его полномочия — по паспорту, решению общего собрания или доверенности.
o Проверку стоит проводить тщательно, заостряя внимание на сведениях, свидетельствующих о «неоднозначности» контрагента.
АС Дальневосточного округа не признал достаточной проверку по сайту ФНС, банку исполнительных производств, «Картотеке арбитражных дел» и сайту МВД, поскольку контрагент был создан незадолго до сделки. АС Центрального округа учитывал, что договоры заключили вскоре после регистрации контрагентов, а налогоплательщик не доказал изучение их репутации, платёжеспособности, рисков, ресурсов, опыта и истории отношений. В другом деле не был организован контроль исполнения сделки, хотя в ЕГРЮЛ уже имелась запись о недостоверности данных. АС Поволжского округа обратил внимание, что основной ОКВЭД контрагента не соответствовал планируемым работам, а сведения о численности сотрудников не запрашивались.
Таким образом, наиболее безопасный подход — документировать, почему выбран контрагент, кто вёл переговоры, что именно проверялось, какие у него полномочия, ресурсы и репутация, а также реагировать на явные предупреждающие признаки. Интенсивность проверки должна соответствовать сумме и сложности сделки.
