Искусственный интеллект в судебной системе
В Белгородской области несколько судебных участков мировых судей начали тестирование искусственного интеллекта для подготовки судебных приказов. Одной из целей введения искусственного интеллекта является снижение нагрузки на мировых судей, т.к. значительная часть работы связана непосредственно с вынесением судебных приказов, что фактически является технической задачей. Снижение нагрузки на мирового судью в части вынесения судебных приказов позволит более глубоко погружаться в дела с проведением судебных заседаний и не терять квалификацию от монотонной и технической работы.
Тестирование искусственного интеллекта в судебной системе
«Возможность обучать искусственный интеллект к выполнению определённых действий и его внедрение в судебную систему может значительно снизить нагрузку на судей и их аппарат, что позволит улучшить качество и скорость судопроизводства. Вместо того, чтобы тратить значительную часть времени на электронное оформление дела, подготовку документов и их проверку, судья и его аппарат могут распределить освободившееся время на иные задачи, в т.ч. на качественную подготовку к судебным заседаниям. Однако ИИ пока проходит только тестирование, результаты которого могут сильно повлиять на развитие судопроизводства в России».
В ходе панельной сессии "Национальная юрисдикция и цифровые технологии: новые горизонты", организованной Ассоциацией юристов России в рамках VIII Московского юридического форума в МГЮА было сообщено, что в рамках судебной системы приступили к тестированию искусственного интеллекта.
В настоящий момент тестирование проводится в белгородской области в нескольких судебных участках мировых судей. В настоящий момент искусственный интеллект самостоятельно не выносит судебные приказы. Он занимается подготовкой документов, проверкой реквизитов сторон, формированием карточки дела во внутренней системе суда. Сейчас ИИ задействован во взыскании имущественного, транспортного и земельного налогов. Все это позволяет разгрузить мировых судей от монотонной и рутинной работы по оформлению дела и подготовки документов.
Вместе с тем, вынесение судебных приказов фактически является технической работой и не требует глубоких познаний, т.к. вынесение судебного приказа предполагает отсутствие спора по наличию задолженности. Если же лицо не согласно с судебным приказом, то ему достаточно просто подать возражение. При этом возражение может подготовить любой человек, посмотрев соответствующие образцы в интернете, т.к. достаточно просто выразить несогласие с наличием долга.
Освобождение мировых судей от технической работы по вынесению судебных приказов позволит перераспределить их нагрузку на иные дела, в том числе в рамках которых проводятся судебные заседания, где от судьи требуются глубокие познания действующего законодательства, а также умение вникать и понимать фактические обстоятельства дела и грамотно и квалифицировать.
Другие публикации
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию иностранной организации, обеспечивающей хранение имущества организации-банкрота. Так, залоговый кредитор должника-банк обратился в суд с требованием о признании договоров ответственного хранения заложенного имущества недействительными ввиду того, что кредитор желал заключить договоры охраны имущества с лицензированным охранным предприятием. Однако, сотрудниками ЮФ «Контра» были доказаны наиболее выгодные условия ответственного хранения имущества иностранной организацией, которые не были направлены на причинение вреда должнику и его конкурсным кредиторам, а, напротив, направлены на минимизацию расходов должника, благодаря чему судом в удовлетворении требований банка было отказано.
Административная ответственность строится на началах субъектного вменения, что означает, что юридически значимыми и способными повлечь применение мер ответственности являются лишь те деяния, которые совершены виновно – умышленно или неосторожно. Таким образом, наличие вины является важным фактором, отсутствие которого не позволяет говорить о наличии правонарушения, что исключает ответственность.
ЮФ «Контра» смогла обеспечить победу в споре с Заказчиком (ООО «Завод ВРК Сапфир») по контракту в 0,5 млрд. руб. С учетом значимости контракта и выбранной стратегии Заказчика последний выбрал в качестве подсудности Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) с его регламентом рассмотрения спора.