О взыскании неустойки с Подрядчика
Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять интересы Клиента и отбиться от взыскиваемой Заказчиком неустойки в размере 0,6 миллионов рублей за пропуск сроков выполнения работ по муниципальному Контракту. Фирмой было собрано огромное количество доказательств о том, что работы не были выполнены в срок по вине самого Заказчика, а также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Неустойка за пропуск срока выполнения работ в отсутствие вины
«Данный проект был интересен тем, что мы не ограничились лишь формальной подачей ходатайства о применении срока исковой давности, а собрали полноценный комплект доказательств, подтверждающих необоснованность начисления неустойки за пропуск срока выполнения работ, в том числе систематизировали и приобщили деловую переписку о причинах пропуска срока выполнения работ на 49 дней (более 40 писем о недостатках в рабочей документации, о приостановке работ, о необходимости согласования дополнительных работ и пр.)»
Между государственным Заказчиком и Подрядчиком (Клиент) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство инженерных сетей к жилым домам и социально-значимым объектам на о. Итуруп). Срок выполнения работ – до 11.12.2017 года.
11.05.2021 г. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с Подрядчика суммы неустойки за пропуск срока выполнения работ на 49 дней, при том, что объект был сдан, сторонами подписан акт КС-11. Сумма неустойки составила 590 480,90 рублей, иск принят к рассмотрению в рамках упрощенного производства.
Клиент, был категорически не согласен с выставленной неустойкой и обратился за помощью к Юридической фирме.
Сотрудниками ЮФ «Контра» незамедлительно было подано ходатайство об онлайн ознакомлении с материалами дела, осуществлено ознакомление, подготовлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении заявления в общем порядке, обоснованное необходимостью дачи суду пояснений по существу данного спора, заслушивания свидетельских показаний и изучения пояснений третьего лица – субподрядчика (который фактически выполнял работы на объекте) о непредставлении Заказчиком технических решений и невозможности выполнить работы в срок. Ходатайство было удовлетворено судом. Фирма приняла участие в одном заседании, в котором и был разрешен спор.
Основными доводами фирмы явились:
- в процессе выполнения работ Клиент уведомлял о необходимости содействия в выполнении работ, о приостановке работ, о наличие дефектов в переданной проектной, рабочей документации, о необходимости выполнения дополнительных работ, о наличие неблагоприятных погодных условиях, в подтверждение чего в материалы дела были приложены многочисленные письма, срок ответа по которым составлял от 10 до 157 дней.
- невозможность начисления неустойки, если просрочка допущена по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы. Фирмой приведена многочисленная судебная практика, согласно которой если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, документации, материалов, необходимых для выполнения работ, то Подрядчик не считается просрочившим исполнения обязательства по выполнению работ, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
- заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как Истец обрался в суд 28.04.2021 г., а о том, что Клиент отказывается от удовлетворения заявленных в претензии требований о выплате неустойки, Истец узнал 26.02.2018 г. – с момента получения ответа на претензию и соответственно, с этого момента началось течение срока исковой давности.
Арбитражный суд решил в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что работы невозможно было выполнить в установленный договор срок по вине Заказчика, а также в связи с пропуском Истцом срока исковой давности на основании подачи соответствующего ходатайства Юридической фирмой.
Подобнее см. дело № А59-2315/2021: https://kad.arbitr.ru/Card/489928dc-1c2c-49db-b582- 60e5b8a90ab9
Другие публикации
В связи с введением значительного количества санкций и контрсанкций российские предприниматели начали испытывать значительные финансовые трудности. В целях поддержки российского бизнеса Правительством РФ был введен мораторий на банкротства, который затрону практически всех.
Но несмотря на введение моратория на банкротство контрагенты не были лишены права обращаться в суд с денежными требованиями и финансовыми санкциями.
В целях распределения финансовой нагрузки, исключения финансовых санкций и во избежание судебных споров Должником может быть предложено заключение соглашения об отсрочке платежа.
Очередной победой ЮФ «Контра» над недобросовестным страховщиком закончилось судебное разбирательство в отношении представляемого ею Клиента. Ранее подобные кейсы уже рассматривались ЮФ «Контра». Примечательно, что случаи злоупотребления правом имеют систематический характер и распространены среди разных страховых компаний.
Клиент ЮФ «Контра» заключил муниципальный контракт на строительство очистительных сооружений. В результате поведения Заказчика клиент не смог осуществлять работы по объекту надлежащим образом в установленных объемах и сроках. В итоге понимая, что Клиент не успевает завершить строительство объекта в срок, Заказчик в одностороннем порядке расторгает муниципальный контракт и пытается взыскать неустойку. Благодаря совместным усилиям Клиента и сотрудников ЮФ «Контры» в судебном порядке удалось доказать незаконность одностороннего отказа от договора (см. дело № А59-441/2020) и отбиться от неустойки (см. дело А59-600/2021).