Субсидиарная ответственность в рамках банкротства
В отношении Клиента была возбуждена процедура банкротства. В ходе процедуры банкротства одним из кредиторов было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое поддержала часть кредиторов. В качестве контролирующих должника лиц привлекались директор и исполнительный директор, которые владели долями в размере 50% каждый. В рамках судебного разбирательства кредиторы просили привлечь контролирующих должника лиц по нескольким основаниям: за неподачу заявления о признании должника банкротом; за невозможность полного погашения требований.
Привлечение контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности
«В рамках проекта удалось полностью отбиться от требований кредиторов и помочь Клиентам избавиться от субсидиарной ответственности. Кроме того, по результатам проекта на ООО «ЮФ «Контра» вышли организаторы Дальневосточного международного банковского правового форума, проходившего 27/28.07.2023 г. в ДВФУ. В результате чего, управляющий партнер принял участие в форуме в качестве докладчика».
Сотрудниками ЮФ Контра были проанализированы сложившаяся ситуация, действующее законодательство и судебная практика, разработана стратегия по проекту. Был подготовлен отзыв, множество дополнительных пояснений, представлена бухгалтерская отчетность за периоды, предшествующие процедуре банкротства, список заключенных муниципальных контрактов на момент введения наблюдения, аналитическая таблица с периодами формирования задолженности, графиком ожидаемых поступлений и порядка погашения образовавшейся задолженности в случае, если бы процедура банкротства не вводилась и Заказчиками не расторгались бы муниципальные контракты, в рамках которых Клиент выступал кредитором и взыскивал денежные средства. Как итог, их действия, выраженные в неоплате выполненных работ, привели к невозможности рассчитываться с субподрядчиками и поставщиками, формированию задолженности.
Основная сложность проекта заключалась в наличии негативной практики для Клиента в целом по вопросу привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, необходимости сбора большой доказательственной базы и подготовки пояснений, фактическом отсутствии «железобетонных» оснований не привлекать КДЛ к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом.
Несмотря на трудности, юристам удалось полностью отбиться от требований и защитить интересы Клиента.
Более подробно см. дело № А51-3164/2020 (168515/2020).
Похожие проекты
По общему правилу Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускает внесение изменений в контракт после его заключения. Главная цель этого положения – обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Вместе с тем, закон содержит некоторые исключения.
На прошлой неделе состоялось важное судебное заседание. С учетом погодных условий решил участвовать дома посредством онлайн-заседания. Решение уже появилось на каде, поэтому решил прокомментировать. Интерес в том, что мы (подрядчик) взыскивали упущенную выгоду на 4,6 млн.руб., а это всегда очень непросто. Заказчик заявил встречное требование на 24 млн.руб. в рамках возврата аванса.
Споры о разделе имущества всегда являются сложными – как для самих сторон, так и для юристов. Трудности касаются не только высокой эмоциональной и моральной напряженности обстановки вокруг разрыва брачно-семейных отношений, но и необходимости анализа многих деталей об имуществе, доходах и пр. – всего, что могло бы иметь важное значение для справедливого раздела.
Спор, которым ЮФ «Контра» хотела бы с Вами поделиться, относится именно к такой категории. А исключительность и интересность его кроется в том, что юристам фирмы удалось убедить суд в том, что денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, находящегося в собственности тещи должны быть включены в состав общего имущества, и подлежат разделу, а траты супруга по банковским картам – наоборот.
