Субсидиарная ответственность в рамках банкротства
В отношении Клиента была возбуждена процедура банкротства. В ходе процедуры банкротства одним из кредиторов было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое поддержала часть кредиторов. В качестве контролирующих должника лиц привлекались директор и исполнительный директор, которые владели долями в размере 50% каждый. В рамках судебного разбирательства кредиторы просили привлечь контролирующих должника лиц по нескольким основаниям: за неподачу заявления о признании должника банкротом; за невозможность полного погашения требований.
Привлечение контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности
«В рамках проекта удалось полностью отбиться от требований кредиторов и помочь Клиентам избавиться от субсидиарной ответственности. Кроме того, по результатам проекта на ООО «ЮФ «Контра» вышли организаторы Дальневосточного международного банковского правового форума, проходившего 27/28.07.2023 г. в ДВФУ. В результате чего, управляющий партнер принял участие в форуме в качестве докладчика».
Сотрудниками ЮФ Контра были проанализированы сложившаяся ситуация, действующее законодательство и судебная практика, разработана стратегия по проекту. Был подготовлен отзыв, множество дополнительных пояснений, представлена бухгалтерская отчетность за периоды, предшествующие процедуре банкротства, список заключенных муниципальных контрактов на момент введения наблюдения, аналитическая таблица с периодами формирования задолженности, графиком ожидаемых поступлений и порядка погашения образовавшейся задолженности в случае, если бы процедура банкротства не вводилась и Заказчиками не расторгались бы муниципальные контракты, в рамках которых Клиент выступал кредитором и взыскивал денежные средства. Как итог, их действия, выраженные в неоплате выполненных работ, привели к невозможности рассчитываться с субподрядчиками и поставщиками, формированию задолженности.
Основная сложность проекта заключалась в наличии негативной практики для Клиента в целом по вопросу привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, необходимости сбора большой доказательственной базы и подготовки пояснений, фактическом отсутствии «железобетонных» оснований не привлекать КДЛ к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом.
Несмотря на трудности, юристам удалось полностью отбиться от требований и защитить интересы Клиента.
Более подробно см. дело № А51-3164/2020 (168515/2020).
Похожие проекты
Споры о разделе имущества всегда являются сложными – как для самих сторон, так и для юристов. Трудности касаются не только высокой эмоциональной и моральной напряженности обстановки вокруг разрыва брачно-семейных отношений, но и необходимости анализа многих деталей об имуществе, доходах и пр. – всего, что могло бы иметь важное значение для справедливого раздела.
Спор, которым ЮФ «Контра» хотела бы с Вами поделиться, относится именно к такой категории. А исключительность и интересность его кроется в том, что юристам фирмы удалось убедить суд в том, что денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, находящегося в собственности тещи должны быть включены в состав общего имущества, и подлежат разделу, а траты супруга по банковским картам – наоборот.
В ЮФ "Контра" обратился Клиент с о. Сахалин со следующим вопросом: в 2011 и 2018 гг. он заключил с муниципальным образованием договоры аренды земельных участков. Срок их действия был до июля 2021 года, в связи с чем 19.04.2022 и 25.04.2022 Клиент обратился в администрацию муниципального образования и департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользования с заявлением о предоставлении данных участков ему на торгах. Однако, 13.10.2022 и 11.11.2022 он получил отказ по причине непредоставления необходимых документов, неверного выбора муниципальной услуги, кроме того, участки уже были предоставлены в аренду другому лицу, а также изменен их вид разрешенного использования. Клиент был не согласен с отказом, обратился за юридической помощью.
Клиент заключил договор поставки. Все проверил, все правильно, документами обменялись по электронной почте, осуществил предоплату. Далее, поставщик перестал выходить на связь. Оказалось, что это были мошенники, которые выдавали себя за известную Питерскую компанию. В последующим мошенническая компания была исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем клиент денежные средства взыскать не смог. Уголовное направление также положительных результатов не дало. Со сложившейся ситуацией клиент обратился в ЮФ Контра.