Субсидиарная ответственность в рамках банкротства
В отношении Клиента была возбуждена процедура банкротства. В ходе процедуры банкротства одним из кредиторов было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое поддержала часть кредиторов. В качестве контролирующих должника лиц привлекались директор и исполнительный директор, которые владели долями в размере 50% каждый. В рамках судебного разбирательства кредиторы просили привлечь контролирующих должника лиц по нескольким основаниям: за неподачу заявления о признании должника банкротом; за невозможность полного погашения требований.
Привлечение контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности
«В рамках проекта удалось полностью отбиться от требований кредиторов и помочь Клиентам избавиться от субсидиарной ответственности. Кроме того, по результатам проекта на ООО «ЮФ «Контра» вышли организаторы Дальневосточного международного банковского правового форума, проходившего 27/28.07.2023 г. в ДВФУ. В результате чего, управляющий партнер принял участие в форуме в качестве докладчика».
Сотрудниками ЮФ Контра были проанализированы сложившаяся ситуация, действующее законодательство и судебная практика, разработана стратегия по проекту. Был подготовлен отзыв, множество дополнительных пояснений, представлена бухгалтерская отчетность за периоды, предшествующие процедуре банкротства, список заключенных муниципальных контрактов на момент введения наблюдения, аналитическая таблица с периодами формирования задолженности, графиком ожидаемых поступлений и порядка погашения образовавшейся задолженности в случае, если бы процедура банкротства не вводилась и Заказчиками не расторгались бы муниципальные контракты, в рамках которых Клиент выступал кредитором и взыскивал денежные средства. Как итог, их действия, выраженные в неоплате выполненных работ, привели к невозможности рассчитываться с субподрядчиками и поставщиками, формированию задолженности.
Основная сложность проекта заключалась в наличии негативной практики для Клиента в целом по вопросу привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, необходимости сбора большой доказательственной базы и подготовки пояснений, фактическом отсутствии «железобетонных» оснований не привлекать КДЛ к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом.
Несмотря на трудности, юристам удалось полностью отбиться от требований и защитить интересы Клиента.
Более подробно см. дело № А51-3164/2020 (168515/2020).
Похожие проекты
Физическое лицо и Клиент собирались заключить договор, по которому в собственность Клиента переходило художественное произведение. Другая сторона предлагала смешанный договор, сочетающий нормы договора пожертвования и лицензионного договора. В связи с этим у Клиента возник вопрос по поводу объема прав на предмет договора, переходящих к нему. Юридической фирме надлежало определить вид договора и его содержание, а также дать Клиенту необходимую рекомендацию по заключению договора с учетом его интересов, откорректировать договор в случае необходимости.
Клиент обратился в Юридическую фирму со следующей проблемой. Действуя на доверии, были перечислены ранее знакомому физическому лицу денежные средства в сумме порядка 1 млн рублей для оказания туристских услуг по организации семейной поездки на отдых в Турцию г. Анталья. После получения денежных средств билеты, договоры на оказание туристских услуг представлены не были, информации о брони гостиницы также не представлено, денежные средства не возвращались.
Сегодня мы выиграли дело по спору с АО «КРДВ» более, чем на 600 млн. руб. Сумма основного долга – 39 млн. руб., неустойка более 583 млн. руб. Изначально было проиграно дело о признании незаконным отказа от договора со стороны Заказчика.
В первой инстанции по второму (основному) делу с нашего клиента были взысканы 30 млн. основных работ (вместо 39 млн. руб.) и 30 млн. руб неустойки (вместо 600 млн руб). Казалось бы, шансов.нет, расклад не самый плохой и надо останавливаться. Но мы пошли дальше.