Победа в кассационной инстанции по делу о взыскании страхового возмещения
Мы одержал победу в кассационной инстанции в деле о взыскании со страховой компании 12 млн рублей возмещения за уничтоженный пожаром бульдозер. Ранее суды первой и апелляционной инстанций отказывали в иске, принимая аргументы страховщика о том, что возгорание произошло из-за внутренних неисправностей техники, которые, согласно правилам страхования, исключают выплату. Однако кассационный суд отменил эти решения, указав на существенные нарушения в толковании условий договора и принципов баланса интересов сторон.
Кассационный суд встал на сторону страхователя в споре о выплате 12 млн рублей за сгоревший бульдозер
Победа в кассации подчеркивает важность защиты прав бизнеса от недобросовестных отказов страховых компаний. Прецедент акцентирует необходимость прозрачности условий договора и баланса интересов, что может повлиять на аналогичные споры в будущем. Страховщикам теперь придется тщательнее формулировать исключения, а клиенты получают дополнительную судебную защиту при необоснованных отказах в выплатах
Спор возник после того, как страховая компания отказалась компенсировать ущерб от пожара, сославшись на пункт правил страхования, размещенных на ее сайте. По версии страховщика, возгорание бульдозера произошло по причинам, не относящимся к страховому случаю, — из-за технических неполадок, за которые клиент якобы несет ответственность. Нижестоящие суды согласились с этой позицией, но кассация выявила серьезные процессуальные ошибки.
Ключевые аргументы кассационного суда:
▪️ Суды не учли принцип защиты слабой стороны договора — страхователь, как потребитель услуг, не должен нести необоснованные риски из-за сложных и неочевидных формулировок в правилах страхования.
▪️ Исключения из страхового покрытия должны быть четкими и понятными, а не скрытыми в многостраничных документах, с которыми клиент мог не ознакомиться должным образом.
▪️ Не была доказана вина страхователя — суды не проверили, имелся ли умысел или грубая неосторожность (ст. 963 ГК РФ), что является обязательным условием для отказа в выплате.
▪️ Экспертиза не подтвердила ненадлежащее обслуживание бульдозера, а причины пожара остались неочевидными, что делает отказ страховщика необоснованным.
Итог: Дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суд первой инстанции должен переоценить законность исключений, указанных в правилах страхования, и проверить расчет требований с учетом принципов справедливости.