50 тысяч за «галлюцинации» нейросети: суд впервые наказал компанию за ссылки на несуществующие дела
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес показательное определение (от 14 мая 2026 г. по делу № А27-7831/2025), которое должен изучить каждый, кто использует ChatGPT и аналогичные сервисы для составления жалоб и исков. Ответчика оштрафовали на 50 000 рублей за то, что нейросеть «придумала» судебную практику, а юрист компании не перепроверил данные.
Как нейросеть подвела бизнес
«Нейросети экономят время, но не отменяют профессиональной осмотрительности. Суд ясно дал понять: фальсификация судебной практики — даже непреднамеренная, из‑за доверия к ИИ, — будет расцениваться как обман и неуважение к правосудию с соответствующими финансовыми последствиями.»
ООО проиграло спор о взыскании задолженности за бухгалтерские услуги в первой и апелляционной инстанциях. Не согласившись с решениями, компания подготовила кассационную жалобу — судя по всему, с помощью технологий искусственного интеллекта.
В тексте жалобы фигурировали ссылки на постановления Верховного и Высшего арбитражного судов, а также на акты окружных судов. Более того, автор привел прямые цитаты из этих «решений».
Проблема возникла, когда судьи решили проверить указанные реквизиты. Части документов в общедоступных базах (КАД, «Электронное правосудие») не существовало в принципе. Другие судебные акты хотя и нашлись, но не содержали процитированных фраз и касались совершенно иных обстоятельств.
В заседании представитель ответчика вынужден был признать: такой судебной практики не существует. И попросил суд не принимать ее во внимание.
Почему суд не простил «цифрового помощника»
Суд округа квалифицировал поведение компании как грубейшее проявление неуважения к правосудию. Ключевые аргументы:
1. Обман рассчитывал на поверхностную проверку. Ответчик надеялся, что кассационная инстанция пробежит глазами по ссылкам и вынесет нужное решение.
2. Сознательность правонарушения. Компания не отозвала жалобу и не призналась в ошибке до тех пор, пока суд сам не обнаружил подлог и не запросил объяснения.
3. Оправдания «так нейросеть написала» не работают. Суд прямо указал: подготовка документа с помощью ИИ не освобождает от ответственности. За достоверность сгенерированного текста целиком отвечает лицо, участвующее в деле.
В итоге Суд наложили штраф в размере 50 000 руб. на основании ч. 5 ст. 119 АПК РФ (неуважение к суду).
Три вывода для вашей практики
Это определение — первый публичный сигнал от арбитражной системы. В нем сформулированы правила, которые теперь стоит учитывать каждому юристу:
1. Использовать нейросети можно, но с оговоркой. ИИ — хороший помощник для структуры текста или первичного анализа. Однако любые ссылки на законы, судебные акты, номера дел и цитаты обязаны быть перепроверены в официальных источниках (КАД, ГАС «Правосудие», «КонсультантПлюс»).
2. «Галлюцинации» нейросети — ваши риски. Известная проблема больших языковых моделей (выдумывание несуществующих фактов) теперь имеет судебные последствия. Перекладывать ответственность на алгоритм не получится.
3. Штраф может быть и выше. В этом деле сумма составила 50 000 руб., но Суд вправе назначать и более серьезные санкции.
