Данные аналитики против фактов: как мы оспорили иск на 3 млн и сократили его до 76 тыс.
Юристам ЮФ «Контра» удалось добиться значительного снижения суммы компенсации в споре о нарушении прав на товарный знак. Японская компания требовала с нашего клиента, продавца на маркетплейсе, 3 000 000 рублей. Суд, благодаря работе наших юристов, взыскал лишь 76 089 рублей, что почти в 40 раз меньше первоначальных требований.
Наша стратегия защиты: оспаривание доказательств и контррасчёт
«Данное решение — наглядный пример того, как важно не просто оспаривать иск, а выстраивать системную защиту, разбираясь в технических нюансах бизнеса клиента (в данном случае, в специфике работы на маркетплейсах)».
Представители японской компании – правообладателя известного товарного знака – в ходе планового мониторинга обнаружили на площадке известного маркетплейса объявления о продаже товаров под их брендом (товар реализовывал наш клиент - российский ИП). Была осуществлена контрольная закупка, подтвердившая факт нарушения. Однако ключевой конфликт разгорелся не вокруг самого нарушения, а вокруг оценки его масштабов и, как следствие, размера компенсации.
Истец, используя данные сервиса MPSTATS, заявил, что наш клиент в период с ноября 2024 по август 2025 года реализовал 1 964 единицы контрафактной продукции на общую сумму 7 683 195 рублей. Исходя из этой цифры, японская сторона потребовала компенсацию в размере 3 000 000 рублей.
Наша стратегия защиты: деконструкция «цифрового мифа»
Вместо того чтобы оспаривать лишь размер компенсации, наша команда пошла на принцип и поставила под сомнение саму основу исковых требований — допустимость и достоверность предоставленных доказательств. Защита была построена на трех китах:
1. Юридическая несостоятельность данных MPSTATS.
Недопустимость: Мы указали, что сервис предоставляет информацию исключительно на возмездной основе, что делает ее непроверяемой для суда.
Недостоверность: Суду были представлены пункты Пользовательского соглашения MPSTATS, где разработчики открыто отказываются от гарантий достоверности информации. Мы подчеркнули, что суд не может основывать решение на «ориентировочных» и «приблизительных» данных.
2. Технико-экономическая экспертиза схем продаж.
Мы детально разъяснили суду ключевую для дела разницу между логистическими моделями на маркетплейсах:
FBO (Fulfillment by Operator): Товар хранится на складах маркетплейса, который ведет складской учет. Здесь аналитика может быть относительно точной.
FBS (Fulfillment by Seller): Товар хранится и отправляется самим продавцом. Маркетплейс видит только факт заказа, но не остатки.
Наш клиент работал по схеме FBS. Мы доказали, что при такой модели внешние сервисы в принципе не имеют технической возможности отследить реальное количество отгрузок со склада продавца. Их алгоритмы строят лишь статистические оценки, используя данные из открытых источников, что приводит к гигантским погрешностям.
3. Контрдоказательство и принцип соразмерности.
В противовес аналитическим «призракам» мы представили суду конкретные, документально подтвержденные данные учета клиента. Они однозначно свидетельствовали:
Реально реализовано: 25 единиц товара.
Реальная выручка: 76 089,14 рублей.
На основе этих цифр мы предложили справедливый контррасчет и заявили, что требования истца носят явно карательный, а не компенсационный характер, нарушая фундаментальные принципы разумности и справедливости, согласившись компенсировать лишь однократную стоимость реализованных товаров с учетом позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П.
После этого истцом было принято стратегическое решение изменить исковые требования, приведя их в полное соответствие с представленным нами контррасчетом.
Решение суда: триумф аргументированного права, ведь итоговая взысканная сумма составила 76 089 рублей 14 копеек.
