Юридическая фирма «Контра» защитила интересы матери и ребенка в жилищном споре, добившись признания бывшего супруга утратившим право пользования квартирой
Ленинский районный суд г. Владивостока вынес решение, удовлетворяющее требования встречного иска, подготовленного и поданного нашими юристами. Дело № 2-2250/2025.
Конфликтная ситуация и вызов
«Данное дело наглядно демонстрирует, как грамотно составленный встречный иск с сильной доказательной базой может не только парировать претензии оппонента, но и привести к полной правовой победе, защитив интересы и безопасность наших клиентов».
Наш клиент — мать— столкнулась с исковыми требованиями от бывшего супруга. Он требовал устранения препятствий в пользовании квартирой, где они проживали до расторжения брака, фактически пытаясь вернуться в жилье, несмотря на распад семьи. Угроза безопасности и спокойствию ребенка была очевидной. Нашей задачей было не просто дать отпор, но и создать правовой барьер, который навсегда прекратил бы такие попытки.
Разработка стратегии: от обороны к наступлению
Вместо пассивной защиты наши юристы провели тщательный анализ и выбрали стратегию встречного иска — наиболее эффективный инструмент в гражданском процессе. Мы не стали оспаривать доводы оппонента по мелочам. Вместо этого мы подготовили встречное требование о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Фундамент нашей позиции: три ключевых факта
Победа была заложена благодаря выявлению и безупречному доказыванию трех основополагающих обстоятельств:
1. Правовой статус жилья. Квартира, о которой шел спор, уже несколько лет не являлась совместной собственностью супругов. Еще в 2019 году она была безвозмездно подарена их несовершеннолетней дочери. Таким образом, истинным собственником помещения стал ребенок, а родители были лишь зарегистрированы в нем.
2. Фактическое прекращение семейных отношений. Нами были представлены неоспоримые доказательства того, что бывший супруг добровольно покинул жилье, перевез все свои вещи и давно проживает отдельно с другой женщиной. Совместное хозяйство не ведется, общий бюджет отсутствует. Суд убедился, что семейные отношения прекращены, а значит, основания для сохранения права пользования жильем собственника (ребенка) у него отпали. При этом, в такой ситуации термин «член семьи» подлежит толкованию по ЖК РФ, а не СК РФ, который допускает ситуацию, когда кровный родственник может не являться членом семьи в контексте жилищных правоотношений.
3. Обстоятельства, делающие совместное проживание невозможным. Это был самый тяжелый, но критически важный блок доказательств. Мы продемонстрировали суду, что возвращение ответчика создаст прямую угрозу для психического и физического благополучия ребенка и его матери. В материалы дела вошли:
o Свидетельские показания: соседки, воспитателя детского сада и коллеги, которые ссылались на факты агрессивного поведения, систематического алкогольного опьянения и негативного влияния на ребенка.
o Специализированное заключение: психологическое обследование несовершеннолетней, выявившее у ребенка страх, тревожность и травмирующие воспоминания, связанные с отцом.
o Судебные акты: постановление о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и документы о возбуждении исполнительного производства из-за неуплаты штрафа.
o Наличие мирового соглашения по вопросу проживания ребенка: в рамках другого дела стороны подписали мировое соглашение, утвержденное судом, в рамках которого бывший супруг отказался от своих требований проживать вместе с дочкой в спорной квартире и согласился встречаться с ребенком без ночевок 3 раза в неделю в общественных местах.
Итог: полная и безусловная победа
Суд признал ответчика по встречному иску утратившим право пользования жилым помещением. Данное судебное решение является прямым основанием для его снятия с регистрационного учета (прописки) в спорной квартире. В первоначальном иске было отказано.
