Вернуться в НовостиВсе публикации

Взыскание расходов за выпуск банковских гарантий

Новости
10 авг’21
Услуга:

Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию Подрядчика и взыскать с Заказчика расходы на оплату комиссий за выдачу и продление банковских гарантий, обеспечивающих возврат авансовых платежей по дополнительным соглашениям на выполнение дополнительных работ и продление сроков выполнения работ, заключенным по инициативе Заказчика и при отсутствии вины Подрядчика.

Как взыскать с Заказчика комиссии за выпуск банковских гарантий

«В данном деле Заказчик упорно стоял на том, что не обязан возмещать расходы по оплате комиссий за выдачу банковских гарантий, так как это предусмотрено договором. Действительно, такое положение существовало, но распространялось исключительно на первоначально выпущенную банковскую гарантию, требования о возмещении расходов за выпуск которой в суде заявлено не было. Все иные расходы за рамками Договора возлагаются на Заказчика как на инициирующую дополнительные работы и виновную в продлении сроков выполнения работ сторону на основании положений Договора и закона».

Дмитрий Валентов
Юрист
Услуга:

В очередном деле, вытекающим из подрядных правоотношений, ЮФ Контра помогла Клиенту взыскать денежные средства с Заказчика.

Так, между сторонами был заключен договор генерального строительного подряда по строительству Объекта на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский». Договором был предусмотрен авансовый платеж, который обеспечивался банковской гарантией.

В процессе исполнения Договора Подрядчиком были выявлены многочисленные дефекты на Объекте, а также необходимость выполнения дополнительных работ, без которых закончить строительство не представлялось возможным. После получения многочисленных писем о невозможности выполнения работ, Заказчик инициировал заключение дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ, не входящих в предмет Договора. На дополнительные работы Заказчиком выдавались дополнительные авансы, которые также было необходимо обеспечивать банковскими гарантиями. Кроме того, Сторонами, по инициативе Заказчика, подписывались дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ, которые влекли необходимость внесения изменений в уже выпущенные банковские гарантии.

Как итог, Подрядчик понес комиссионные расходы за выпуск и продление банковских гарантий в размере 10,5 миллионов рублей. Указанные расходы не были запланированы и не учитывались сторонами при заключении Договора, дополнительных соглашений, а Заказчик не желал их возмещать.

В процессе судебного разбирательства сотрудниками Юридической фирмы были сделаны следующие акценты:

  • Подрядчик понес расходы по первоначально выпущенной банковской гарантии и не предъявляет их Заказчику. Факт оплаты расходов по выпуску и продлению банковских гарантий подтверждается платежными поручениями.
  • Комиссионные расходы за выпуск и продление банковских гарантий возлагаются на Заказчика, так как в адрес Подрядчика направлялось множество гарантийных писем о необходимости выполнения дополнительных работ.
  • Необходимость выполнения дополнительных работ и продления сроков, вследствие которых и были заключены дополнительное соглашение, возникла ввиду наличия обстоятельств (не зависящих от Подрядчика) при которых невозможно было осуществить строительство Объекта, а также ввиду отсутствия содействия со стороны Заказчика в нарушение ст. 718 ГК РФ, что было установлено в ином споре между этими же субъектами Арбитражным судом Приморского края (дело № А51-3719/2020).
  • Согласно п. 3.7. Договора в случае необходимости продления банковской гарантии по вине/инициативе одной из Сторон, все расходы по внесению соответствующих изменений в банковскую гарантию несет виновная/инициирующая данные изменения Сторона.
  • Еще до обращения Подрядчиком в суд с указанным иском, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора ввиду пропуска срока выполнения работ. На основании вышеуказанного, сотрудниками ЮФ Контра была сделана ссылка на ст. 717 ГК РФ, а также на многочисленную судебную практику, согласно которой Подрядчик вправе взыскать с Заказчика в качестве убытков вознаграждение, выплаченное Банку за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств Подрядчика, если Заказчик отказался от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны Подрядчика. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 N Ф09-6445/17 по делу N А60-56971/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 N Ф05-11253/2015 по делу N А40-208272/14, Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-5754/12-52-52)

Как итог, суд первой инстанции установил: «Поскольку дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ подписывались по инициативе заказчика и продление срока было связано с обстоятельствами, за которые отвечал Заказчик, истец имеет право на взыскание в качестве убытков расходов на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии».

Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Заказчика 7,5 миллионов рублей. В удовлетворении остальных требований судом отказано, ввиду того, что банковские гарантии, за которые оплачена комиссия 3 миллиона рублей, не были выпущены Банком ввиду отказа Заказчика от исполнения Договора. В данной части Подрядчику следует обращаться к Банку.

На данный момент Заказчиком подана апелляционная жалоба. Следите за событиями.

Подробнее см. дело А59-3938/2020 по ссылке.

Другие публикации