Ответственность маркетплейсов за контрафакт: границы «иммунитета» информационного посредника и судебная практика
Вопрос об ответственности маркетплейсов за реализацию контрафактных товаров сторонними продавцами остается одним из наиболее сложных в практике защиты интеллектуальных прав. Может ли площадка, выступающая «цифровой витриной», быть привлечена к ответственности наравне с непосредственным нарушителем? Анализ законодательства и сложившейся судебной практики дает утвердительный ответ, устанавливая четкие условия для такого исхода.
Когда маркетплейс платит за чужой контрафакт?
«Сформировавшийся судебный и законодательный подход возлагает на маркетплейсы, как на наиболее технологичных и влиятельных участников рынка, повышенную ответственность за обеспечение правового порядка на своей площадке. Соблюдение установленных процедур и проактивная работа с правообладателями являются неотъемлемой частью устойчивой бизнес-модели в современных условиях».
Ключевой фактор: статус маркетплейса как информационного посредника
Исход спора во многом предопределяется тем, признается ли судом оператор маркетплейса информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ. Этот статус предоставляет особые условия для освобождения от ответственности, но не является автоматическим.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 29 мая 2024 года, владельцы торговых площадок, которые не ограничиваются техническим размещением информации, а активно участвуют в обороте товаров, не могут претендовать на статус информационного посредника. Это касается случаев, когда маркетплейс:
- Сам выступает продавцом в сделке с конечным покупателем.
- Инициирует рекламу конкретных товаров или их продвижение.
- Получает прямой доход от конкретных фактов нарушения прав.
В такой ситуации оператор площадки рассматривается как полноправный участник оборота. Между тем даже в случае, если оператор маркетплейса не является информационным посредником, это само по себе не означает, что он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по общим правилам. В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г. разъяснено, что лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя.
Даже статус посредника не гарантирует защиты: важность оперативных действий
Даже если площадка соответствует критериям информационного посредника, ее обязанности строго регламентированы. Освобождение от ответственности наступает только при одновременном соблюдении условий, указанных в п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ:
- Отсутствие осведомленности о нарушении (не знал и не должен был знать).
- Своевременное и достаточное принятие мер по удалению контрафактного контента после получения от правообладателя письменного заявления.
Судебная практика демонстрирует, что суды трактуют обязанность «своевременно принять меры» максимально строго. Промедление, неисполнение или формальное отношение к претензиям правообладателя лишает маркетплейс права ссылаться на защитный статус посредника.
Судебные прецеденты: цена бездействия и игнорирования претензий
Анализ арбитражных дел наглядно показывает финансовые риски, которые несет площадка при несоблюдении установленных процедур.
- Взыскание в пользу Westland (дело № А41-2390/22). Арбитражный суд Московской области взыскал с маркетплейса Wildberries 500 000 рублей в качестве компенсации. Ключевым основанием стало бездействие площадки в течение полутора месяцев после получения претензии. В решении суд подчеркнул, что площадка, «имея техническую возможность быстрого реагирования, могла и должна была незамедлительно принять необходимые меры».
- Взыскание в пользу «Невской косметики» (дело № А41-52523/2024). Данное дело стало показательным в части оценки системного подхода. Правообладатель неоднократно направлял претензии о продаже контрафактной продукции под товарным знаком «Ушастый нянь». Несмотря на это, спорные товарные карточки продолжали оставаться на площадке в течение восьми месяцев после первого обращения и даже после подачи иска в суд. Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что маркетплейс не выполнил условий для освобождения от ответственности как информационный посредник, и взыскал компенсацию в размере 2 000 000 рублей.
Практические выводы для участников рынка
Для правообладателей:
- Ключевое значение имеет документальная фиксация нарушений и направление юридически безупречных претензий с точной идентификацией контрафакта.
- В случае бездействия площадки правовая позиция о привлечении ее к ответственности находит активную поддержку в судах.
Для операторов маркетплейсов:
- Критически важным является создание и соблюдение четкого внутреннего регламента по обработке претензий правообладателей. Скорость реакции становится не только вопросом клиентского сервиса, но и прямым юридическим требованием.
- Необходимо проводить оценку собственной операционной модели на предмет соответствия критериям информационного посредника и учитывать связанные с этим правовые риски.
- Внедрение эффективных мер премодерации и контроля продавцов становится действенным инструментом минимизации правовых и репутационных издержек.
