Сохранение жилья: Как мы отстояли право собственности в споре с муниципалитетом о статусе резидента СПВ (дело № 2-403/2024)
Когда на ваше жилье претендуют государственные или муниципальные органы, ситуация кажется безнадежной. Особенно если суд первой инстанции уже встал на их сторону. Именно в такой сложной ситуации оказалась наш клиент, когда Управление муниципальной собственности г. Владивостока потребовало признать отсутствие ее права собственности на индивидуальный жилой дом, снести его и расторгнуть договор аренды земельного участка. Наша задача состояла в том, чтобы, подключившись к делу на этапе апелляции, полностью переломить ход дела и защитить не только имущество, но и право на спокойную жизнь.
Апелляция и кассация отменили решение о сносе дома, защитив добросовестного приобретателя и укрепив стабильность гражданского оборота.
Данный успех наглядно демонстрирует, что даже проигранное в первой инстанции дело можно переломить благодаря тщательной подготовке, глубокому анализу правоустанавливающих документов и грамотному выстраиванию защиты
Суть спора: частная собственность против статуса резидента
Иск муниципалитета был основан на формальном юридическом казусе: изначально договор аренды земельного участка был заключен с резидентом СПВ, который впоследствии этот статус утратил. Права на построенный дом и участок были переоформлены на гражданское лицо. Администрация настаивала на том, что эта сделка является неправомерной, и требовала вернуть землю и снести дом.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, поставив нашу клиентку перед реальной угрозой утраты единственного жилья и огромными финансовыми потерями, связанными с принудительным сносом объекта.
Стратегия защиты: глубокий анализ и точечные правовые аргументы
Юридическая фирма «Контра», подключившись к делу в апелляционной инстанции, не пошла по пути оспаривания очевидного. Вместо этого мы выстроили многоуровневую правовую позицию, основанную на приоритете федерального законодательства и защите прав добросовестного приобретателя.
Ключевые аргументы нашей защиты в Приморском краевом суде и Девятом кассационном суде были следующими:
1. Приоритет федерального закона. Мы сосредоточились на норме пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, который прямо устанавливает: резидент СПВ, построивший объект недвижимости до утраты своего статуса, вправе им свободно распоряжаться.
2. Доказательство законности сделки. В апелляцию мы представили исчерпывающий комплект документов: акты скрытых работ, формы КС-2 и КС-3, фиксирующие приемку работ между резидентом и подрядчиком. Это доказывало, что объект был создан в правовом поле.
3. Ошибка в способе защиты. Мы убедительно аргументировали, что Управление муниципальной собственности избрало неверный способ защиты, т.к. не является собственником земельного участка.
4. Ссылки на практику ВС РФ. Мы апеллировали к позициям Верховного Суда РФ, указывающим, что суд не вправе подменять собой эксперта (ведь ни повторной, ни дополнительной экспертизы представитель Администрации не требовал).
Значимость победы: личная и правовая
Для клиентки результат проекта означает полную победу:
· Сохранено право собственности на индивидуальный жилой дом.
· Сохранено право аренды на земельный участок.
· Предотвращены катастрофические финансовые потери, связанные с сносом дома и освобождением участка.
Для правоприменительной практики это дело стало знаковым. Суды апелляционной и кассационной инстанций, согласившись с нашей позицией, дали важные разъяснения:
· Подтвержден защищенный правовой статус добросовестного приобретателя недвижимости, изначально построенной резидентом СПВ.
· Укреплена стабильность гражданского оборота.