Маслюк Павел

Младший юрист

Маслюк Павел

Участвовал в проектах

ЮФ «Контра» выиграла дело в споре с Министерством имущественных отношений (МИЗО) Сахалинской области после 3-х лет борьбы. Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил решения Южно-Сахалинского городского суда и Сахалинского областного суда, принял новое решение по делу. Показательность данного процесса состоит в том, что в ситуации, в которой оказался наш клиент, может оказаться любой собственник в МКД, а, значит, данный пример может быть полезен большому количеству людей.

В 2019 г. при странных обстоятельствах случилось ДТП между Инфинити (Э.) и мотоциклом Kawasaki Ninja 400R (А.). Столкновения не было. Перестроение ТС вправо сопровождалось включенным поворотником. Расстояние между ТС было порядка 10 м. Но девушка, управлявшая спортивным байком, не справилась с управлением и получила травмы различной тяжести. Примечательно, что водитель Э. мог уехать, но увидев в боковое зеркало падение девушки, остановился и предложил помощь. Друзья пострадавшей не оценили его моральных порыв и хотели обвинить в произошедшем. Использовали ключ для оставления следов якобы от мотоцикла. Но сотрудники ГИБДД, в равной степени, как суд не увидели вины со стороны водителя Инфинити. Столкновения (касания) действительно не было.

Но в конце 2020 г. юристы А. идут в другой суд с иском о компенсации морального вреда на полмиллиона рублей и 100 тыс. руб. судебных расходов. В процессе дело неоднократно откладывается, свидетели по прошествии более двух лет меняют свои показания, представленные в административном производстве. Так, знак поворотника, с их слов, уже не включался, а расстояние между ТС уменьшилось с 10 до 3 – 4 метров. На вопрос, как так произошло? Ответ – именно по истечении двух лет (в 2021 г.) два свидетели вспомнили действительно происходящее в июне 2019 г.

Споры о разделе имущества всегда являются сложными – как для самих сторон, так и для юристов. Трудности касаются не только высокой эмоциональной и моральной напряженности обстановки вокруг разрыва брачно-семейных отношений, но и необходимости анализа многих деталей об имуществе, доходах и пр. – всего, что могло бы иметь важное значение для справедливого раздела. 

Спор, которым ЮФ «Контра» хотела бы с Вами поделиться, относится именно к такой категории. А исключительность и интересность его кроется в том, что юристам фирмы удалось убедить суд в том, что денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, находящегося в собственности тещи должны быть включены в состав общего имущества, и подлежат разделу, а траты супруга по банковским картам – наоборот.

По общему правилу Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускает внесение изменений в контракт после его заключения. Главная цель этого положения – обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Вместе с тем, закон содержит некоторые исключения. 

Клиент обратился в Юридическую фирму со следующей проблемой. Действуя на доверии, были перечислены ранее знакомому физическому лицу денежные средства в сумме порядка 1 млн рублей для оказания туристских услуг по организации семейной поездки на отдых в Турцию г. Анталья. После получения денежных средств билеты, договоры на оказание туристских услуг представлены не были, информации о брони гостиницы также не представлено, денежные средства не возвращались. 

Клиент обратился в ЮФ со следующим вопросом: попал в ДТП, в котором повреждения получили 3 авто, включая его. В тот же день его привлекли к административной ответственности за несоблюдение дистанции (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). Считая себя невиновным в ДТП, оценив повреждения, Клиент обратился в страховую с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая отказала, ссылаясь на его вину и постановление о привлечении к административной ответственности. Дело № 2-602/2023 (2-3688/2022).

В ЮФ "Контра" обратился Клиент с о. Сахалин со следующим вопросом: в 2011 и 2018 гг. он заключил с муниципальным образованием договоры аренды земельных участков. Срок их действия был до июля 2021 года, в связи с чем 19.04.2022 и 25.04.2022 Клиент обратился в администрацию муниципального образования и департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользования с заявлением о предоставлении данных участков ему на торгах. Однако, 13.10.2022 и 11.11.2022 он получил отказ по причине непредоставления необходимых документов, неверного выбора муниципальной услуги, кроме того, участки уже были предоставлены в аренду другому лицу, а также изменен их вид разрешенного использования. Клиент был не согласен с отказом, обратился за юридической помощью.

Клиент обратился в ЮФ «Контра» со следующим вопросом: в отношении компании обострились проверки со стороны государственных контрольно-надзорных органов по вопросам соблюдения миграционного законодательства. Поскольку в компании работает большое количество иностранных работников, Клиенту очень важно соблюсти требования миграционного законодательства, предотвратить наложение больших штрафов. Цель, поставленная клиентом – провести юридический аудит компании на предмет соблюдения требований законодательства, сопроводить компанию при проверках.

Специализация

Другие специалисты

Партнер

Опыт
5 лет

Управляющий партнер

Опыт
18 лет

Юрист

Опыт
2 года