Поручительство в рамках договора займа
Клиент являлся участником и директором Общества. В 2016-2018 г. Общество взяло займ под проценты у другого юридического лица, а клиент выступил в качестве поручителя. В 2020 г. в связи с распространением коронавирусной инфекции и ухудшением финансового состояния Общества, оно фактически прекратило свою деятельность. Вместе с тем, у Общества остались долги перед кредиторами, в том числе перед кредитором, у которого было оформлено поручительство.
Оценка сроков исковой давности
Важно, что до этого данного Клиента мы представляли по бракоразводным делам и сохранении её брачного и алиментного соглашения в рамках банкротства её супруга, поэтому для неё мы уже стали членами семьи, а положительный исход (без преувеличения) она встречала со слезами на глазах
Сотрудниками ЮФ Контра были проанализированы сложившаяся ситуация, действующее законодательство и судебная практика, проработана стратегия по проекту. В рамках согласования стратегии были подготовлены отзывы на исковые заявления, дополнительные пояснения, принято участие в судебных заседаниях.
Для клиента было важно отбиться от исковых требований, т.к. у клиента имеется несовершеннолетний ребенок, а также не имелось достаточных доходов для закрытия долга по обязательствам компании. Вместе с тем, удовлетворение исковых требований вело к риску банкротства клиента.
В рамках судебного спора основной вопрос стоял в пропуске Истцом сроков исковой давности, т.к. займы по договорам (с учетом дополнительных соглашений) клиент должен был вернуть до сентября 2021 г., а Истец в суд обратился только в ноябре 2022 г. Вместе с тем, Истец ссылался на прерывание сроков исковой давности, т.к. Обществом осуществлялись платежи по возврату займа в 2020 г. Кроме того, была представлена переписка в ватсапе между Директором кредитора и Клиентом.
Вместе с тем, сотрудникам юридической фирмы удалось убедить суд в том, что фактически прерывания срока не было, т.к.:
- Сам по себе возврат денежных средств не ведет к прерыванию срока исковой давности, если при возврате Ответчик не подтвердил долг и его размер;
- В рамках представленной переписки Ответчиком также задолженность напрямую в каком-либо размере не подтверждалась. Более того, переписку нельзя представить надлежащим доказательством, т.к. она представляет из себя скриншоты с ватсапа, но вместе с тем не установлено от кого исходила переписка и не доказано что переписка велась непосредственно с Клиентом ЮФ Контра.
Похожие проекты
Данный проект является комплексным, включает в себя защиту юридической фирмой интересов нескольких компаний по схожему спору с одним ответчиком - ООО "Техно-Импорт". Так, в фирму обратились ООО "ДСК-Андреевское" и ООО "Флот-Сервис" с просьбой принять участие в уже возбужденных инхаус-юристами указанных фирм судебных делах, предметом которых является взыскание стоимости оказанных услуг спецтехники с персоналом на объекте Карьер-Андреевский, г. Находка. Так, ООО "ДСК-Андреевское" оказало услуги спецтехникой на сумму 8 818 171,53 рублей, а также услуги по произведению взрыва карьера на сумму 14 500 805,97 рублей. ООО "Флот-Сервис" оказало услуги по представлению спецтехники, сумма задолженности составила 2 740 000 рублей.
Задача клиента - взыскание суммы основного долга в полном объеме. Дело осложнялось тем, что у подписанта части приемочной документации со стороны Ответчика и иными участниками ответчика существует корпоративный спор, возбужденные уголовные дела.
Клиент обратился в ЮФ «Контра» в связи с подачей в отношении него иска о взыскании 2 948 185 рублей убытков, вызванных поставкой некачественного бетона, сумма которых складывается из работ по демонтажу фундаментной плиты (в которую был залит бетон Клиента), устройству новой фундаментной плиты и т.д. Цель юристов – добиться отказа в удовлетворении исковых требований с учетом поставки качественного товара и недоказанности обстоятельств, на которые ссылался Истец.
Два судебных дела, инициаторами которых были две стороны друг против друга, два встречных иска по каждому из дел...