Заключение договоров аренды МИ без торгов
В ЮФ "Контра" обратился Клиент с о. Сахалин со следующим вопросом: в 2011 и 2018 гг. он заключил с муниципальным образованием договоры аренды земельных участков. Срок их действия был до июля 2021 года, в связи с чем 19.04.2022 и 25.04.2022 Клиент обратился в администрацию муниципального образования и департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользования с заявлением о предоставлении данных участков ему на торгах. Однако, 13.10.2022 и 11.11.2022 он получил отказ по причине непредоставления необходимых документов, неверного выбора муниципальной услуги, кроме того, участки уже были предоставлены в аренду другому лицу, а также изменен их вид разрешенного использования. Клиент был не согласен с отказом, обратился за юридической помощью.
Аренда муниципальных земельных участков (о. Сахалин)
«Значимость проекта состоит в том, что в настоящем деле было множество подводных камней, начиная с прямого отсутствия интереса к делу со стороны судьи и заканчивая ошибками со стороны Клиента на этапе подачи заявлений. Вместе с тем, спустя 6 месяцев, 7 тяжелых заседаний и более 80 страниц письменных пояснений ЮФ удалось добиться справедливости, защитить права клиента и добиться для него результата даже большего, чем на который он рассчитывал (заключение договоров без торгов) во внесудебном порядке».
Цель проекта состояла в том, чтобы добиться признания отказов незаконными и получить земельные участки в аренду.
Для этого ЮФ подала административное исковое заявление о признании действий (бездействия) муниципального образования незаконными, устранении допущенных нарушений. Свою позицию ЮФ аргументировала следующим: ответчики нарушили сроки вынесения решения, на момент подачи заявлений Клиентом не было оснований для отказа, виды разрешенного использования участков были изменены после, в аренду другому лицу земельные участки были переданы позже и с нарушением закона, Клиент представил все необходимые документы и верно выбрал вид муниципальной услуги, сбой в программах ответчиков не является основанием для нарушения сроков оказания услуг, для отказов и для предоставления участков другим лицам. Также в ходе процесса выявились множественные нарушения закона со стороны ответчиков.
Указанное, а также натиск ЮФ позволили добиться того, что ответчики во внесудебном порядке расторгли договоры аренды с текущими арендаторами данных участков, а после предоставили земельные участки в аренду Клиенту, но по другому основанию, что позволило заключить договоры даже без торгов. Юридическая фирма «Контра» отказалась от иска, а дело было прекращено.
Более подробно см. дело № 2а-367/2023.
Похожие проекты
В адрес Клиента в январе и апреле 2023 года поступили уведомления от МИФНС о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу работы с самозанятыми лицами за период с 2021 по 2022 год.
У Клиента заключены 5 гражданско-правовых договоров с самозанятыми лицами на выполнение работ, связанных с обслуживаем недвижимых помещений. Налоговая инспекция усмотрела признаки наличия трудовых отношений, направила запросы в трудовую инспекцию, требовала осуществить самостоятельную корректировку и доплату налогов, сборов в бюджет.
Цели обращения в Юридическую фирму:
1) основная: организовать работу с самозанятыми лицами без рисков последующего предъявления претензий со стороны налоговых органов,
2) сопутствующая: отбиться с минимальными потерями от претензий налоговых органов.
По общему правилу Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускает внесение изменений в контракт после его заключения. Главная цель этого положения – обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Вместе с тем, закон содержит некоторые исключения.
В отношении Клиента была возбуждена процедура банкротства. В ходе процедуры банкротства одним из кредиторов было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое поддержала часть кредиторов. В качестве контролирующих должника лиц привлекались директор и исполнительный директор, которые владели долями в размере 50% каждый. В рамках судебного разбирательства кредиторы просили привлечь контролирующих должника лиц по нескольким основаниям: за неподачу заявления о признании должника банкротом; за невозможность полного погашения требований.