Прецедент по взысканию убытков
ЮФ «Контра» создала прецедент по взысканию убытков с проигравшей ей оппоненту в рамках спора на комиссии в УФАС СО (дело № А59-1210/2018).
Успешное взыскание расходов
комплексный инжиниринг
Юридическая фирма «Контра» успешно представила Клиента на нескольких комиссиях в УФАС Сахалинской области.
По мнению юристов, противная сторона, инициировавшая споры путем подачи многочисленных жалоб, злоупотребила своим правом.
Первая инстанция пошла по формальному пути и отказала в удовлетворении требований, сославшись на право стороны на защиту, в частности, «… поскольку ст.105 Закона №44-ФЗ позволяет оспаривать в административном порядке в Управление любые действия заказчика торгов и аукционной комиссии участником торгов, следовательно, неоднократная подача таких жалоб на действия и решения с указанием в ней любых доводов, которые лицо, подающее жалобу, считает обоснованными, не противоречит законодательству РФ, а, следовательно, не может являться недобросовестной конкуренцией».
Апелляционная инстанция поддержала позицию юристов ЮФ «Контра», что злоупотребление правом не может оставаться безнаказанным, а противная стороны должна претерпевать негативные последствия, в т.ч. в виде расходов на участие другой стороны на комиссиях в антимонопольном органе.
Более подробно см.: http://kad.arbitr.ru/Card/c2b86804-ff0b-49a6-8171-d53d1f10efed
Похожие проекты
Введение ограничительных мер по причине распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), негативно сказалось на деятельности многих предпринимателей, в особенности пострадали субъекты малого бизнеса. В такой непростой ситуации оказался клиент Юридической фирмы, взявший кредит на развитие бизнеса в сфере общественного питания под залог единственного жилья, не предполагая, что коронавирус уже подступает к Приморскому краю.
По итогу пандемии: бизнес – закрыт, предусмотренные законом меры поддержки отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, банк не соблюдает договоренности, вынесено заочное решение о взыскании кредитной задолженности, приставы начинают реализацию заложенного дома и земельного участка с публичных торгов.
Несмотря на то, что клиент обратился в юридическую фирму уже на стадии реализации имущества с публичных торгов и по истечении более полутора лет с момента вынесения заочного решения суда, сотрудникам юридической фирмы посредством взаимодействия с судебными приставами-исполнителями как в рамках исполнительного производства, так и путем судебного обжалования их действий, удалось добиться отложения совершения исполнительных действий по реализации имущества, а в дальнейшем отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.
Данный проект является комплексным, включает в себя защиту юридической фирмой интересов нескольких компаний по схожему спору с одним ответчиком - ООО "Техно-Импорт". Так, в фирму обратились ООО "ДСК-Андреевское" и ООО "Флот-Сервис" с просьбой принять участие в уже возбужденных инхаус-юристами указанных фирм судебных делах, предметом которых является взыскание стоимости оказанных услуг спецтехники с персоналом на объекте Карьер-Андреевский, г. Находка. Так, ООО "ДСК-Андреевское" оказало услуги спецтехникой на сумму 8 818 171,53 рублей, а также услуги по произведению взрыва карьера на сумму 14 500 805,97 рублей. ООО "Флот-Сервис" оказало услуги по представлению спецтехники, сумма задолженности составила 2 740 000 рублей.
Задача клиента - взыскание суммы основного долга в полном объеме. Дело осложнялось тем, что у подписанта части приемочной документации со стороны Ответчика и иными участниками ответчика существует корпоративный спор, возбужденные уголовные дела.
Клиент обратился в ЮФ «Контра» в связи с подачей в отношении него иска о взыскании 2 948 185 рублей убытков, вызванных поставкой некачественного бетона, сумма которых складывается из работ по демонтажу фундаментной плиты (в которую был залит бетон Клиента), устройству новой фундаментной плиты и т.д. Цель юристов – добиться отказа в удовлетворении исковых требований с учетом поставки качественного товара и недоказанности обстоятельств, на которые ссылался Истец.