Авто тёщи и траты мужа по карте, или что может входить в состав общего имущества супругов
Споры о разделе имущества всегда являются сложными – как для самих сторон, так и для юристов. Трудности касаются не только высокой эмоциональной и моральной напряженности обстановки вокруг разрыва брачно-семейных отношений, но и необходимости анализа многих деталей об имуществе, доходах и пр. – всего, что могло бы иметь важное значение для справедливого раздела.
Спор, которым ЮФ «Контра» хотела бы с Вами поделиться, относится именно к такой категории. А исключительность и интересность его кроется в том, что юристам фирмы удалось убедить суд в том, что денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, находящегося в собственности тещи должны быть включены в состав общего имущества, и подлежат разделу, а траты супруга по банковским картам – наоборот.
Раздел совместно нажитого имущества
«Выводы, следующие из указанного решения суда являются очень важными, поскольку позволяют обеспечить защиту прав второго супруга, который даже не имел представления о том, что вещь юридически вышла из владения семьи. К сожалению, такие ситуации не являются редкостью, однако подобная судебная практика позволяет восстановить нарушенный баланс интересов».
В октябре 2021 года в суд поступило исковое заявление супруги, которая с учетом всех уточнений просила поделить пополам 5/8 доли (по 5/16) в праве общей собственности на квартиру, оставить за собой бытовую технику общей стоимостью 74 000 рублей, взыскать с супруга денежные средства в размере 1/2 от стоимости автомобиля Nissan X-Trail (500 000 рублей) и денежные средства в размере 1/2 от трат, произведенных супругом не на нужды семьи (507 000 рублей). Супругу же она предложила оставить 5/16 доли в праве на квартиру и сам автомобиль.
Супруг (клиент ЮФ «Контра») был в корне не согласен с такими требованиями, в связи с чем, было подготовлено встречное исковое заявление, согласно которому в состав общего имущества должна быть включена сумма в 1 млн. рублей, составляющая стоимость приобретенного на общие деньги автомобиля Nissan Juke, находящегося в собственности матери супруги, за каждым из супругов должна быть оставлена доля в праве собственности на квартиру в размере по 5/16, за супругой – бытовая техника, за супругом – компенсация за нее в размере 1/2 от стоимости, за супругой – автомобиль Nissan Juke, фактическим владельцем которого она является, а за супругом – Nissan X-Trail.
Таким образом, весь спор развернулся вокруг автомобилей и трат супруга с банковских карт.
Юристам ЮФ «Контра» удалось максимально подробно, системно и аргументировано доказать, что Nissan Juke был куплен в период брака на общие деньги (355 000 рублей – от продажи общего автомобиля Nissan Note, 564 000 рублей – добавил супруг из своей зарплаты, менее 100 000 рублей – были взяты из иных источников). О факте же, что автомобиль был зарегистрирован на маму истца, супруг вообще не знал и не мог этого даже предполагать, поскольку не просто автомобиль был куплен лично супругой (она везде от своего имени подписывала договоры и вносила оплаты) и сама пользовалась им (автомобиль всегда стоял под окнами дома на стоянке рядом со вторым семейным авто), так у мамы супруги еще и никогда не было водительских прав.
По факту же того, что ответчик вне ведома супруги потратил в период семейной жизни более 1 млн. рублей на неизвестные ей цели (а значит, по мнению истца, не на нужны семьи), ЮФ «Контра» со ссылками на существующие в семейном праве презумпцию согласия второго супруга на распоряжение общим имуществом и презумпцию расходования общих денежных средств на нужны семьи в период брака указала суду: 1) на отсутствие у ответчика обязанности доказывания факта расходования денег не на нужды семьи (напротив, это должен делать истец, однако ни по одному траншу не было указано, куда, по мнению истца, ушли денежные средства); 2) на злоупотребление правом со стороны истца с учетом многократных уточнений своих требований (даже в рамках одного судебного заседания); 3) даже при отсутствии обязанности доказывать данные факты, ЮФ представила доводы, перекрывающие бо́льшую часть заявленного миллиона, доказав, что данные суммы ни коим образом не проанализированы истцом даже в рамках материалов самого дела, выдернуты из контекста, пошли на удовлетворение интересов семьи: продукты, коммунальные платежи, образование, развлечение, отдых и подарки детей, иные хозяйственные и бытовые цели, в т.ч. ежемесячные перечисления супруге в рамках добровольных «алиментов».
Выслушав все доводы и тщательно ознакомившись с материалами дела, суд частично удовлетворил иск супруги в части требований, по которым отсутствовал спор, и полностью удовлетворил встречные требования супруга; в остальной части основного иска было отказано (Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу № 2-436/2022).
Похожие проекты
ЮФ «Контра» выиграла дело в споре с Министерством имущественных отношений (МИЗО) Сахалинской области после 3-х лет борьбы. Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил решения Южно-Сахалинского городского суда и Сахалинского областного суда, принял новое решение по делу. Показательность данного процесса состоит в том, что в ситуации, в которой оказался наш клиент, может оказаться любой собственник в МКД, а, значит, данный пример может быть полезен большому количеству людей.
Клиент обратился в ЮФ «Контра» со следующим вопросом: в отношении компании обострились проверки со стороны государственных контрольно-надзорных органов по вопросам соблюдения миграционного законодательства. Поскольку в компании работает большое количество иностранных работников, Клиенту очень важно соблюсти требования миграционного законодательства, предотвратить наложение больших штрафов. Цель, поставленная клиентом – провести юридический аудит компании на предмет соблюдения требований законодательства, сопроводить компанию при проверках.
Клиент заключил договор поставки. Все проверил, все правильно, документами обменялись по электронной почте, осуществил предоплату. Далее, поставщик перестал выходить на связь. Оказалось, что это были мошенники, которые выдавали себя за известную Питерскую компанию. В последующим мошенническая компания была исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем клиент денежные средства взыскать не смог. Уголовное направление также положительных результатов не дало. Со сложившейся ситуацией клиент обратился в ЮФ Контра.
