Авто тёщи и траты мужа по карте, или что может входить в состав общего имущества супругов
Споры о разделе имущества всегда являются сложными – как для самих сторон, так и для юристов. Трудности касаются не только высокой эмоциональной и моральной напряженности обстановки вокруг разрыва брачно-семейных отношений, но и необходимости анализа многих деталей об имуществе, доходах и пр. – всего, что могло бы иметь важное значение для справедливого раздела.
Спор, которым ЮФ «Контра» хотела бы с Вами поделиться, относится именно к такой категории. А исключительность и интересность его кроется в том, что юристам фирмы удалось убедить суд в том, что денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, находящегося в собственности тещи должны быть включены в состав общего имущества, и подлежат разделу, а траты супруга по банковским картам – наоборот.
Раздел совместно нажитого имущества
«Выводы, следующие из указанного решения суда являются очень важными, поскольку позволяют обеспечить защиту прав второго супруга, который даже не имел представления о том, что вещь юридически вышла из владения семьи. К сожалению, такие ситуации не являются редкостью, однако подобная судебная практика позволяет восстановить нарушенный баланс интересов».
В октябре 2021 года в суд поступило исковое заявление супруги, которая с учетом всех уточнений просила поделить пополам 5/8 доли (по 5/16) в праве общей собственности на квартиру, оставить за собой бытовую технику общей стоимостью 74 000 рублей, взыскать с супруга денежные средства в размере 1/2 от стоимости автомобиля Nissan X-Trail (500 000 рублей) и денежные средства в размере 1/2 от трат, произведенных супругом не на нужды семьи (507 000 рублей). Супругу же она предложила оставить 5/16 доли в праве на квартиру и сам автомобиль.
Супруг (клиент ЮФ «Контра») был в корне не согласен с такими требованиями, в связи с чем, было подготовлено встречное исковое заявление, согласно которому в состав общего имущества должна быть включена сумма в 1 млн. рублей, составляющая стоимость приобретенного на общие деньги автомобиля Nissan Juke, находящегося в собственности матери супруги, за каждым из супругов должна быть оставлена доля в праве собственности на квартиру в размере по 5/16, за супругой – бытовая техника, за супругом – компенсация за нее в размере 1/2 от стоимости, за супругой – автомобиль Nissan Juke, фактическим владельцем которого она является, а за супругом – Nissan X-Trail.
Таким образом, весь спор развернулся вокруг автомобилей и трат супруга с банковских карт.
Юристам ЮФ «Контра» удалось максимально подробно, системно и аргументировано доказать, что Nissan Juke был куплен в период брака на общие деньги (355 000 рублей – от продажи общего автомобиля Nissan Note, 564 000 рублей – добавил супруг из своей зарплаты, менее 100 000 рублей – были взяты из иных источников). О факте же, что автомобиль был зарегистрирован на маму истца, супруг вообще не знал и не мог этого даже предполагать, поскольку не просто автомобиль был куплен лично супругой (она везде от своего имени подписывала договоры и вносила оплаты) и сама пользовалась им (автомобиль всегда стоял под окнами дома на стоянке рядом со вторым семейным авто), так у мамы супруги еще и никогда не было водительских прав.
По факту же того, что ответчик вне ведома супруги потратил в период семейной жизни более 1 млн. рублей на неизвестные ей цели (а значит, по мнению истца, не на нужны семьи), ЮФ «Контра» со ссылками на существующие в семейном праве презумпцию согласия второго супруга на распоряжение общим имуществом и презумпцию расходования общих денежных средств на нужны семьи в период брака указала суду: 1) на отсутствие у ответчика обязанности доказывания факта расходования денег не на нужды семьи (напротив, это должен делать истец, однако ни по одному траншу не было указано, куда, по мнению истца, ушли денежные средства); 2) на злоупотребление правом со стороны истца с учетом многократных уточнений своих требований (даже в рамках одного судебного заседания); 3) даже при отсутствии обязанности доказывать данные факты, ЮФ представила доводы, перекрывающие бо́льшую часть заявленного миллиона, доказав, что данные суммы ни коим образом не проанализированы истцом даже в рамках материалов самого дела, выдернуты из контекста, пошли на удовлетворение интересов семьи: продукты, коммунальные платежи, образование, развлечение, отдых и подарки детей, иные хозяйственные и бытовые цели, в т.ч. ежемесячные перечисления супруге в рамках добровольных «алиментов».
Выслушав все доводы и тщательно ознакомившись с материалами дела, суд частично удовлетворил иск супруги в части требований, по которым отсутствовал спор, и полностью удовлетворил встречные требования супруга; в остальной части основного иска было отказано (Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу № 2-436/2022).
Похожие проекты
В отношении Клиента была возбуждена процедура банкротства. В ходе процедуры банкротства одним из кредиторов было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое поддержала часть кредиторов. В качестве контролирующих должника лиц привлекались директор и исполнительный директор, которые владели долями в размере 50% каждый. В рамках судебного разбирательства кредиторы просили привлечь контролирующих должника лиц по нескольким основаниям: за неподачу заявления о признании должника банкротом; за невозможность полного погашения требований.
Клиент является крупным предпринимателем и владеет множеством компаний по добыче и переработке морепродуктов. Клиенту поступило предложение вложится в новое направление бизнеса (для клиента) в области металлообработки. Общая модель финансового проекта заключалась в следующем: Клиент и его партнёры входят в состав уже существующей компании, подконтрольной одному из партнеров. Клиент и еще один партнер должны были предоставить займы для запуска производственной деятельности, а партнер, которому было подконтрольно общество, свой вклад вносил посредством предоставления производственной базы, которая имелось у общества. С учетом значительных вложений и необходимости проверить Общество, партнеров и их номинированных лиц, клиент обратился в ЮФ «Контра» для детального изучения Общества, подготовки заключения и в случае необходимости сопровождения корпоративных сделок.
По общему правилу Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускает внесение изменений в контракт после его заключения. Главная цель этого положения – обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Вместе с тем, закон содержит некоторые исключения.