Пресс-центр

Юристы Юридической фирмы «Контра» выявили проблему представительства в судебных органах после проведения процессуальной реформы, в результате которой был введен образовательный ценз для представителей.

Все мы привыкли к тому, что как правило работодатель злоупотребляет трудовым правом и изыскивает различные способы не выплачивать своим работникам, причитающиеся им премии, различного рода компенсации и т.д.
Но в последнее время возникает тенденция, при которой злоупотребление правом идёт непосредственно со стороны работника. Одним из таких ярких примеров служит судебное разбирательство по вопросу нашего клиента в рамках трудового спора с бывшим сотрудником, который требовал необоснованных выплат, непричитающейся ему заработной платы за нахождение в отпуске за свой счёт, а также считал, что ему был нанесён моральный вред, который также был оценён им в денежном эквиваленте.
 

Юристы Юридической фирмы «Контра» помогли одному из пайщиков ЖСК «Остров» обратиться с законодательной инициативой о дополнении законодательства положениями, направленными на улучшения положения пайщиков ЖСК, образованных в соответствии с Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» от 24.07.2008 № 161-ФЗ.

Гражданин А признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Его супруга обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе имущества.

Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию Клиента и не
допустили включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве основных доводов положительного исхода дела явилось отсутствие утвержденного Заказчиком календарного плана производства работ на объекте в соответствии с порядком установленным контрактом, длительное согласование оборудования по контракту, значительная задержка согласования с уполномоченным органом ведения строительных работ в водоохраной зоне, систематическая корректировка рабочей документации Заказчиком.

Принципал обратился с жалобой в ЦБ РФ на незаконные действия Банка. Между Принципалом и Банком заключен договор предоставления банковской гарантии, в рамках вышеуказанного договора Банком не выполнены ряд обязательств перед Принципалом, что и послужило основанием обращения Принципала с жалобой в ЦБ РФ.

Иногда у человека в рамках правового поля могут возникнуть проблемы, для решения которых необходимо будет обратиться к профессиональному юристу. Но что если услуги юридической фирмы Вам не по карману? Не стоит опускать руки или пытаться решить вопросы своими силами, т.к. альтернатива найдётся всегда.  И в данном случае, такой альтернативой может стать система «Pro bono», которую практикуют юристы Юридической фирмы «Контра».

Между родными братьями, Гражданином А (Займодавец или Истец) и Гражданином Б (Заёмщик или Ответчик) был заключён договор займа на крупную денежную сумму. По условиям данного договора Заёмщик должен был возвратить заёмные средства Займодавцу в течение 1 (одного) года с момента подписания данного договора. В установленный законом срок денежные средства не были возвращены, и Займодавец обратился в районный суд с исковым заявлением с целью взыскания данных денежных средств в судебном порядке. Районный суд удовлетворил требования Истца, но из-за процессуальной ошибки у Ответчика появилась возможность обжаловать данное решение в суде апелляционной инстанции.

В процессе согласования условий договора подрядчик перевел предоплату субподрядчику, впоследствии договор не был подписан сторонами. Суд признал договор незаключенным и взыскал с субподрядчика перечисленные денежные средства. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации пересмотрела результаты спора пациента с медиками. Пациент потребовал от больницы компенсировать ему моральный вред за некачественные, по его мнению, лечение. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, в подобных спорах гражданин должен доказать только факт своих страданий, а остальное остаётся за медиками.

Верховный суд уточнил, что именно медицинское учреждение должно доказывать отсутствие своей вины, как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.

12 сентября Уссурийский районный суд прекратил производство по требованию возместить порядка 1 млн. рублей вследствие причинения вреда в результате ДТП. Отказ от большей части требований (более 70%) является результатом слаженной работы юристов ЮФ «Контра», что выразилось от представления четких контраргументов и назначения множества различных экспертиз в процессе до грамотного и оперативного разрешения спора в рамках медиативных процедур.