Пресс-центр

Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять интересы Клиента и отбиться от взыскиваемой Заказчиком неустойки в размере 2,5 миллионов рублей за пропуск сроков выполнения работ по государственному Контракту, и, более того, взыскать с недобросовестного Заказчика сумму неосновательного обогащения в размере 1,9 миллионов в связи с получением последним гарантийного обеспечения от Банка.

Клиент ЮФ «Контра» заключил муниципальный контракт на строительство очистительных сооружений. В результате поведения Заказчика клиент не смог осуществлять работы по объекту надлежащим образом в установленных объемах и сроках. В итоге понимая, что Клиент не успевает завершить строительство объекта в срок, Заказчик в одностороннем порядке расторгает муниципальный контракт и пытается взыскать неустойку. Благодаря совместным усилиям Клиента и сотрудников ЮФ «Контры» в судебном порядке удалось доказать незаконность одностороннего отказа от договора (см. дело № А59-441/2020) и отбиться от неустойки (см. дело А59-600/2021).

17.05.2021 г. Правительством РФ в Госдуму был внесен законопроект, направленный на комплексное реформирование института несостоятельности (банкротства) путем внесения масштабных изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом наибольшие изменения коснутся банкротства юридических лиц (см. Законопроект № 1172553-7).

Иск о признании права собственности является самостоятельным средством защиты в гражданском праве. Однако вопрос, какую природу он имеет – вещно-правовую или же обязательственную, – остается актуальной проблемой теории и практики. Настоящая новость содержит краткие выводы из статьи «Иск о признании права собственности как способ защиты вещного права»», опубликованной в журнале «Хозяйство и право» (ВАК) №4, 2022 (С. 13-22), автором которой является помощник юриста ЮФ «Контра» Павел Маслюк.

В ЮФ «Контра» обратился Клиент с просьбой помочь ему отменить судебный приказ по алиментным обязательствам, который был вынесен в 2017 г. при весьма интересных обстоятельствах, и не допустить выдачу его дубликата. Так, супруга ссылалась на нахождение детей на её полном иждивении и об отсутствии какой-либо помощи от супруга.

ЮФ «Контра» смогла обеспечить победу в споре с Заказчиком (ООО «Завод ВРК Сапфир») по контракту в 0,5 млрд. руб. С учетом значимости контракта и выбранной стратегии Заказчика последний выбрал в качестве подсудности Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) с его регламентом рассмотрения спора.

27.04.2021 г. Правительством РФ в Госдуму был внесен законопроект о «золотых визах», предусматривающий внесение изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Ожидается, что законопроект позволит иностранным инвесторам и членам их семьи получать вид на жительство в упрощенном порядке без необходимости получения разрешения на временное проживание (см. Законопроект № 1160385-7).

Клиент ЮФ «Контра» является собственником офисных помещений, которые сдает в аренду. С одним из арендаторов возник спор касательно зачета произведенного ремонта в счет погашения арендной платы. После длительной претензионной переписки Арендодатель обратился в суд с исковым заявлением. В рамках подготовленных судебных документов представитель арендатора неоднократно указывал на наличие у сотрудника ЮФ «Контра», представляющего интересы клиента, психических расстройств и иным образом пытался как оскорбить честь и достоинство, так и подвергнуть сомнению его компетентность. Помимо прочего, представитель арендатора также осмелился использовать отдельные высказывания в адрес суда. После ознакомления с указанными документами сотрудниками ЮФ «Контра» было подготовлено заявление о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения указанного заявления на представителя арендатора был наложен судебный штраф (см. дело № А51-1832/2020).

Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию субподрядчика и взыскать с недобросовестного подрядчика 14 млн основного долга по договору подряда за фактически выполненные работы, а также сумму неустойки. Важно, что основным доводом подрядчика по данному спору являлось то, что субподрядчик выполнил работы с недостатками, вследствие чего в приемке работ было отказано. Однако Юридической фирмой было доказано, что такой отказ был необоснованным.

Клиент ЮФ «Контра» заключил муниципальный контракт на строительство очистительных сооружений. В результате действий/бездействий Заказчика клиент не мог осуществлять работы по объекту надлежащим образом в установленных объемах и сроках. В итоге понимая, что Клиент не успевает завершить строительство объекта в срок, Заказчик в одностороннем порядке расторгает муниципальный контракт. Благодаря совместным усилиям Клиента и сотрудников ЮФ «Контры» в судебном порядке удалось доказать незаконность одностороннего отказа от договора (см. дело № А59-441/2020).

Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию третьего лица по спору между Подрядчиком и Заказчиком. Так, недобросовестный Заказчик отказался подписывать акты выполненных работ, обосновывая это невыполнением работ в полном объеме, непредставлением ему исполнительной документации, отсутствием уведомления о выполнении работ, и впоследствии отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, что послужило основанием для обращения Подрядчика в суд. Примечательно, что одним из доводов Заказчика явилось то, что работы на объекте фактически были выполнены иной организацией (клиент ЮФ «Контра»), которой данные работы уже были оплачены. Однако сотрудники ЮФ «Контра» смогли парировать данный довод и поспособствовали удовлетворению требований Подрядчика.