Антимонопольное регулирование

Клиент (специализированный застройщик) разместил на «Фарпост» объявления о продаже квартир в долевую собственность. В публикации указывались основные сведения о будущих квартирах, количество комнат, цена, место расположения и т.д. При таких обстоятельствах Клиент предположил о возможных признаках нарушении ст. 14.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства о рекламе) в своих действиях. С целью предотвращения возможных штрафов в размере до 500 00 рублей, Клиент обратился за разъяснением вопроса в «Contra legal firm».

В ЮФ «Контра» обратился Клиент с просьбой помочь ему отстоять позицию в УФАС ПК и не допустить включение его в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве основных доводов положительного исхода дела являлось фактическое исполнение работ на объекте, попытка Заказчика получить неосновательное обогащение, а также различные угрозы со стороны Заказчика в случае отказа клиента подписать исполнительную документацию с заниженной стоимостью на 25% относительно заключенного договора и фактически выполненных работ.

Клиент ЮФ «Контра» являлся единственным участником в электронном аукционе по закупке № 0161300000819000191. Однако, за возможность реализовать муниципальной контракт пришлось побороться. Так, недобросовестной организацией была подана жалоба на условия муниципального контракта, хотя она в связи с рядом ограничений не могла принимать в нем участие. Сотрудники Юридической фирмы «Контра» оказали активное содействие клиенту по сохранению муниципального контракта.

Ранее Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять интересы клиента и не допустили его включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также им удалось наложить и отстоять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по закупке и запрету муниципальному казенному учреждению городского округа заключать контракт по результатам указанных торгов. 

Юристы Юридической фирмы «Контра» смогли отстоять позицию Клиента и не
допустили включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве основных доводов положительного исхода дела явилось отсутствие утвержденного Заказчиком календарного плана производства работ на объекте в соответствии с порядком установленным контрактом, длительное согласование оборудования по контракту, значительная задержка согласования с уполномоченным органом ведения строительных работ в водоохраной зоне, систематическая корректировка рабочей документации Заказчиком.

УФАС по Сахалинской области поддержал позицию клиента ЮФ «Контра», признав жалобу обоснованной, с учетом ее грамотной подготовки и представленной доказательственной базы

ЮФ «Контра» помогла клиенту отстоять аукцион от недобросовестных действий заинтересованных лиц.

20 ноября 2018 года Верховный суд Российской Федерации вынес определение по делу № А59-4882/2017, в котором ЮФ «Контра» представляла интересы Заявителя, где выдвинул тезис о том, что решение и предписание антимонопольного органа об отмене протоколов, содержащих решения аукционной комиссии, не соответствующие Закону о контрактной системе, не могут нарушать права участников закупки, поскольку по правовым последствиям фактически направлены на пресечение и устранение нарушений, допущенных в ходе проведения аукциона по спорной закупке.

Специалистами ЮФ «Контра» была доказана необоснованность включения в аукционную документацию требований к потенциальным участникам о наличии лицензии на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Несмотря на привилегии конкурсной комиссии (по сравнению с аукционной) Юридическая фирма «Контра» смогла доказать порочность размещенной документации в рамках внеплановой проверки с учетом отсутствия положений о распространении условий закупки на контракты «под ключ», где подряд является лишь этапом выполнения услуг.

Юридическая фирма «Контра» успешно выступила на комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с жалобой на положения документации о закупке. 

ЮФ «Контра» выступила в защиту ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" с учетом приведения обоснования по необоснованности жалобы.